Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4963/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-4963/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Ошхунова З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Максима Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении договора залога (ипотеки)
по кассационной жалобе и дополнению к ней Уткина Максима Сергеевича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Уткин М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора залога (ипотеки), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Обращаясь в суд, Уткин М.С. указал, что 17 октября 2017 года с ПАО "Совкомбанк" заключил кредитный договор N N под залог недвижимости на сумму 452173,91 руб. В связи с финансовыми затруднениями по причине приостановления предпринимательской деятельности, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, Банком были предоставлены кредитные каникулы с 21 марта 2020 года по 20 сентября 2020 года, то есть сроком на 6 месяцев. В последующем Банк проигнорировал его заявления о продлении кредитных каникул. Банку в иске к Уткину М.С. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога было отказано. Поскольку банк нарушает условия договора, отказывается предоставлять уточнённые расчёты денежных сумм обязательств по договору, Уткин М.С. считает необходимым расторгнуть договор залога (ипотеки) N N, так как наличие обременения в виде залога ограничивает истца в распоряжении недвижимым имуществом в полном объеме. При расторжении договора залога (ипотеки) N N банком должны быть внесены соответствующие изменения в кредитный договор N N и в Росреестр. На момент получения кредитных каникул 21 марта 2020 года основной долг по кредиту составил 264525,11 рублей, что несопоставимо меньшая сумма по сравнению с оценочной стоимостью предмета залога по кредитному договору. В период пользования кредитом истец выплатил кредит в размере 316886,65 рублей. Таким образом, расторжение договора залога (ипотеки) N N не принесет банку негативных и весомых последствий, не наносит банку какого- либо ущерба, так как истец действует добросовестно и от уплаты самого кредита по договору не отказывается.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Уткина М.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Уткина М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Уткину М.С. предоставлялись кредитные каникулы сроком с 21 марта 2020 года по 20 сентября 2020 года на основании его заявления от 3 апреля 2020 года сроком на шесть месяцев, повторные кредитные каникулы - с 20 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года, составлен уточненный график внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, указал, что Уткиным М.С. не представлено доказательств нарушения Банком условий договора ипотеки, а равно доказательств существенности этих нарушений, тогда как неисполнение Банком обязанностей, связанных с непредоставлением заемщику документов в связи с предоставленными льготными кредитными каникулами само по себе не может являться основанием для расторжения договора, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по основному договору; приведенные доводы Уткина М.С. в обоснование требований о расторжении договора залога не основаны ни на действующем законодательстве, ни на условиях договора об ипотеке, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что Банк продолжает начислять проценты на сумму кредита без учета предоставленных двух льготных периодов кредитных каникул, не состоятельны, поскольку не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий; такое условие предусмотрено и положениями статьи 6.1.1 Закона "О потребительском кредите (займе)", предусмотрена возможность установления периода, в течение которого заемщик временно освобождается от обязанности по внесению ежемесячных платежей, включающих в себя суммы, относящиеся к основному долгу, и суммы, приходящиеся на погашение процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей при заключении сторонами кредитного договора, то есть в результате предоставления кредитных каникул срок кредитования увеличивается пропорционально сроку кредитных каникул, однако условия о размере платежей и их составе (соотношении процентов и сумм на погашение основного долга) не меняется; таким образом, у заемщика в связи с предоставлением ипотечных каникул образуется экономия на процентах за пользование кредитом на период, равный периоду кредитных каникул.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Ошхунов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
