Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-4962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

участием прокурора Калячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Ц.В.В,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., заслушав заключение прокурора Колячкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2021 года о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Ципиновой В.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 500000 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 500000 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего решение подлежит отмене, либо неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2020 года, вследствие действий Ц.А.З., управлявшего транспортным средством Мазда 6, причинен вред здоровью Ц.В.В

Согласно заключению эксперта N 97 от 17.04.2020 года, Ц.В.В причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 года Ц.А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим приговором установлено, что Ц.А.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на Ц.В.В

Гражданская ответственность Ц.А.З. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие".

27.08.2020 года представитель потерпевшей обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ц.В.В

08.09.2020 года страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что вред здоровью причинен умышленно.

30.10.2020 года представитель потерпевшей направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в чем отказано письмом от 02.11.2020 года.

28.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-176916/5010-007 об удовлетворении требований Ц.В.В к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 500000 руб.

28.01.2021 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.12.2020 года, а решением Нальчикского городского суда от 20.05.2021 года, оставленным без и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

27.08.2021 года в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного от 28.12.2020 года в установленный срок, финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 16.08.2021 года N У-20-176926/6000-015.

08.09.2021 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) Ц.В.В о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения осуществлена 18.10.2021 года.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 1985000 руб. (1% от 500000 х 397 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 500000 руб.

Отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, за период просрочки размер неустойки составлял 1985000 руб., не усмотрев в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований Ц.В.В, пришли к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ООО "СК "Согласие" в размере установленного законом лимита 500000 руб., законно, обоснованно, принято в пределах полномочий, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка