Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Н. М. к Ильяшенко Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание ребенка,

по встречному иску Ильяшенко Е. В. к Ильяшенко Н. М. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационным жалобам Ильяшенко Н. М. и Ильяшенко Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Ильяшенко Н.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Ильяшенко Е.В. - адвоката Гнездовой Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ильяшенко Н.М. обратилась в суд с иском к Ильяшенко Е.В., в котором просила взыскать алименты на содержание Ильяшенко А.Е., 18 ноября 2013 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 621 руб. ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с регулярной индексацией, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Ильяшенко Н.М. и Ильяшенко Е.В. равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив (идеальные доли) Ильяшенко Н.М. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, признать денежные средства в размере 1 000 000 руб., зачисленные на банковский счет Ильяшенко Е.М. в период времени с февраля по апрель 2021 года от Ильяшенко В. Д. совместно нажитым имуществом, разделить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в равных долях между Ильяшенко Е.В. и Ильяшенко Н.М., взыскав с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. денежную сумму в размере 500 000 руб., признать сумму кредитной задолженности в размере 432 704 руб. общим обязательством супругов, разделить сумму кредитной задолженности в равных долях между Ильяшенко Е.В. и Ильяшенко Н.М. по 216 352 руб., зачесть денежную сумму в размере 216 352 руб. в счет исполнения обязательств Ильяшенко Н.М. в счет выплаты компенсации за половину рыночной стоимости транспортного средства Лада В. К. 2018 года выпуска, взыскать с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что стороны состоят в браке. В браке родился ребенок дочь Ильяшенко А.Е., 18 ноября 2013 года рождения. С 12 февраля 2021 года супруги не проживают совместно, общего хозяйства не ведут. Ребенок проживает вместе с матерью, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Истица не имеет возможности обеспечить себя и ребенка самостоятельно, работает в должности медсестры палатной постовой химиотерапевтического отделения N 2 в ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", заработная плата 40 000 руб. С учетом материального положения сторон, размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должен быть установлен в размере один прожиточный минимум для детей. В период брака сторонами совместно нажито имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, приобретены в ноябре 2020 года по договору купли-продажи, в т.ч. за счет средств от продажи недвижимости, купленной с привлечением средств государственного материнского капитала. В связи с тем, что ответчик обратился с встречным исковым заявлением о разделе транспортного средства Лада Веста 2018, а указанный автомобиль был приобретен посредством потребительского целевого кредита, не уплаченным в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина кредитной задолженности (216 352 руб.). В период времени с февраля 2021 по апрель 2021 года на счет ее супруга поступала денежная сумма по 50 000 руб. от его отца Ильяшенко В.Д., всего 1 000 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена их семье для осуществления ремонта совместного дома от отца супруга Ильяшенко Е.В. и подлежит разделу между супругами.

Ильяшенко Е.В. обратился в суд со встречным иском к Ильяшенко Н.М., в котором просил признать совместно нажитым имуществом Ильяшенко Н.М. н Ильяшенко Е.В. автомобиль марки Lada Vesta SW Cross, 2018 года выпуска, стоимостью 850 000 руб., определив доли сторон в указанном совместно нажитом имуществе равными, оставить автомобиль в собственности Ильяшенко Н.М., изыскав с нее в его пользу денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 425 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки Lada Vesta SW Cross, 2018 года выпуска за счет семейных денежных средств, в связи с чем, автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу поровну. По состоянию подачи искового заявления среднерыночная стоимость автомобиля мирки Lada Vesta SW Cross составляет 850 000 руб., что подтверждается справкой о средней рыночной стоимости выполненной специалистом оценщиком. Спорный автомобиль, зарегистрирован в ГИБДД на ответчика Ильяшенко Н.М., ею же и эксплуатируется, в том числе и в интересах совместного ребенка сторон. Полагает возможной выплату компенсации стоимости причитающейся ему за 1/2 долю.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года исковые требования Ильяшенко Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ильяшенко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 621 руб., с момента подачи искового заявления, с 18 мая 2021 года ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с индексацией. Признал равными доли в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов Ильяшенко Н.М. и Ильяшенко Е.В. - земельном участке с кадастровым номером 26:11:020301:6119, площадью 300 кв.м и жилом доме площадью 88,7 кв.м, по адресу: <адрес>, произвел раздел данного имущества, выделив Ильяшенко И.М. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильяшенко Н.М. отказано. Суд распределил судебные расходы, взыскав с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. государственную пошлину в размере 5 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ильяшенко Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части признания равными доли в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов Ильяшенко Н.М. и Ильяшенко Е.В. в земельном участке с кадастровым номером 26:11:020301:6119 и спорном жилом доме, разделе/определении доли в праве на имущество изменено, определено Ильяшенко Н.М. ? доли в праве общей молевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020301:6119 и 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, определено Ильяшенко Е.В. ? доли в праве ни земельный участок и 2/5 доли в праве на жилой дом. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильяшенко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля отменено, в отмененной части принято новое решение, которым автомобиль марки Lada Vesta SW Cross, 2018 года выпуска, стоимостью 850 000 руб., признан совместно нажитым имуществом Ильяшенко Н.М. и Ильяшенко Е.В., доли сторон в указанном совместно нажитом имуществе определены равными, автомобиль оставлен в собственности ИльяшенкоН.М., с Ильяшенко Н.М. в пользу Ильяшенко Е.В. взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 425 000 руб., со сторон взысканы судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Ильяшенко Н.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Ильяшенко Е.В.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильяшенко Н.М. в части взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ставропольского края от 29 января 2021 года N 25-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за 1 квартал 2021 года", исходил из того, что истец не может обеспечить минимальных потребностей ребенка, доказательств оказания материальной помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка в добровольном порядке не представлено, Ильяшенко Е.В. трудоспособен, инвалидности, других детей, иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, доказательств регулярной оплаты алиментов в пользу дочери не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, презумпцией совместности, признал указанное выше недвижимое имущество супружеским, что не оспаривалось сторонами, доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильяшенко Е.В. в части раздела автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было приобретено хоть и в период брака сторонами, однако посредством получения целевого кредита на приобретение автомобиля именно Ильяшенко Н.М. и за ее счет, а поскольку ответчик не признал долговые обязательства по данному автомобилю и не вышел с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Ильяшенко Н.М. о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств в размере 1 000 000 руб., зачисленных с февраля по апрель 2021 на банковский счет Ильяшенко Е.М. от его отца Ильяшенко В.Д., исходил из того, что надлежащих доказательств получения ее супругом Ильяшенко Е.В. денежных средств от своего отца на нужды их семьи, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции разделив имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив/определив идеальные доли сторон: Ильяшенко Н.М. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 26:11:020301:6119 и 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:11:020301:7217, не указал об определении доли другой стороны спора Ильяшенко Е.В. в данном имуществе, которая равна ? доли в праве на земельный участок 26:11:020301:6119 и 2/5 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 26:11:020301:7217 пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и необходимости указания доли Ильяшенко Е.В.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильяшенко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля не согласился.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ильяшенко Е.В. в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что совместно нажитый автомобиль находится в фактическом владении Ильяшенко Н.М., которая в первоначальном иске просила произвести зачет по требованию о выплате ею денежной компенсации доли супруга в автомобиле, не возражала оставить автомобиль в ее собственности как неделимую вещь, с выплатой ею компенсации в пользу Ильяшенко Е.В. При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств приобретения транспортного средства за счет личных денежных средств одного из супругов - Ильяшенко Н.М., автомобиль приобретен в период брака супругов, супружеские отношения прекращены с 17 февраля 2021 года.

Оснований к зачету по данному требованию взыскания денежной компенсации в размере 425 000 рублей от рыночной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационных жалоб сторон правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка