Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-4961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгого Дениса Анатольевича к Петровой Марине Михайловне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Петровой Марины Михайловны к Строгому Денису Анатольевичу о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Петровой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., пояснения представителя Петровой М.М. - Цыбизовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строгий Д.А. обратился в суд с иском к Петровой М.М. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что стороны состояли в браке с 9 октября 2004 г. по 19 ноября 2015 г. В период брака по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано на истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. указанная квартира разделена между супругами, за истцом признано право на ? доли в праве собственности, за ответчиком - на ? долю.

Поскольку 15 апреля 2010 г. по 23 июля 2018 г. квартира принадлежала сторонам в равных долях, полагал, что за указанный период они в равных долях должны были нести расходы на ее содержание.

Вместе с тем всю задолженность по оплате коммунальных услуг оплатил истец, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу коммунальные платежи за период с мая 2016 по ноябрь 2017 в сумме 30000 руб., расходы по оплате электроэнергии с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 1948 руб. 82 коп., расходы по оплате налога на имущество за 2015-2017 гг. в размере 19 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 3744 руб.

Петрова М.М. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать со Строго Д.А. в ее пользу понесенные ею расходы по оплате услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению за период с января 2018 г. по июня 2020 г. в размере 11 933 руб. 74 коп., судебные расходы 20 477 руб. 35 коп.

Указанные требования мотивированы тем, что истец с двумя детьми выехали из указанной квартиры в мая 2016 г., пользовался коммунальными услугами только Строгий Д.А., в связи с чем он и должен нести соответствующие расходы.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Строгий Д.А., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Строгий Д.А. удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова М.М. просит отменить указанное апелляционное определение в части отмены решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Строгий Д.А. и Петрова М.М. состояли в зарегистрированном браке с 9 октября 2004 г. по17 ноября 2015 г.

В период брака 15 апреля 2010 г. Строгий Д.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. указанная квартира разделена между супругами, за истцом признано право на ? доли в праве собственности, за ответчиком - на ? долю.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области право собственности на квартиру было зарегистрировано за Строгий Д.А., в связи с чем для взыскания коммунальных платежей за указанную квартиру за период до определения долей супругов в праве собственности правовых оснований не имеется.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положения статьи 255 Гражданского кодекса, исходила из того, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, в связи с чем до вступления в законную силу решения суда, стороны имели равные права в отношении совместно нажитого имущества, а потому у них имелась солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из толкования приведенных норм права, безусловно, следует обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества. Применительно к требованиям ресурсоснабжающих организаций, как правило, не имеет правового значения фактическое пользование сособственниками жилым помещением. Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, в состав юридически значимых обстоятельств должно быть включено установление факта пользования потребленными ресурсами сособственниками, объем услуг необходимых для поддержания имущества в работоспособном состоянии, обеспечения его сохранности, обязанность по оплате которых не зависит от факта пользования имуществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Строгий Д.А. и Петрова М.М. проживали совместно со своими несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении до 26 июля 2016 г.

С 27 июля 2016 г. по 31 июля 2021 г. Петрова М.М. с детьми зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Однако судом обстоятельства проживания сторон и непосредственного пользования коммунальными услугами не устанавливались.

Кроме того, из решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 г. следует, что Строгий Д.А. было заявлено, что квартира в г. Одинцово была приобретена преимущественно на принадлежащие ему на праве личной собственности средства, данные обстоятельства были признаны бывшей супругой Петровой М.М. При таких обстоятельствах суд признал общей совместной собственностью только ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судебной коллегией при принятии решения об удовлетворении требований истца в полном объеме не дана оценка указанным обстоятельствам, установленным решением суда, применительно к признанию данных обстоятельств обеими сторонами.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, что согласно ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с возвращением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.

подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка