Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-4961/2021

N 88-5588/2021

г. Владивосток "08" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Татьяны Николаевны к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Литвиненко Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Литвиненко Т.Н. обратилась в суд с названным иском к Дальневосточному СУТ СК России. В обоснование заявленных требований указала, что с 15 января 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность руководителя финансово-экономического отделения следственного управления. Приказом от 12 августа 2020 года N-к заключенный с истцом трудовой договор прекращен с 3 сентября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку она выразила согласие с назначением на все предложенные вакантные должности, при этом на данные должности приняты иные лица. Работодателем не учтено ее семейное положение, стаж работы, высокая производительность труда и квалификация, отсутствие дисциплинарных взысканий, высокое специальное звание, награды и поощрения.

Литвиненко Т.Н. просила суд признать незаконным приказ Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12 августа 2020 года N-к "Об увольнении Т.Н. Литвиненко", признать недействительной запись N в трудовой книжке Литвиненко Т.Н. от 3 сентября 2020 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с сокращением штата, обязать Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации восстановить ее в должности руководителя финансово-экономического отделения Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 4 сентября 2020 года по дату принятия судом решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко Т.Н. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца. Полагает ошибочными выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право оставления на работе. Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон судами самостоятельно определена производительность труда и квалификация Литвиненко Т.Н.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края, Дальневосточное следственное управление на транспорте просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В заключении по делу прокурор Царева М.Г. полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что с 15 января 2011 года Литвиненко Т.Н. работала в Дальневосточном СУТ СК России в должности руководителя финансово-экономического отделения следственного управления.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 июня 2020 года N-кш внесены изменения в штат (перечень) должностей Дальневосточное СУТ СК России, в соответствии с которым сокращена замещаемая истцом должность.

С уведомлением о предстоящем увольнении Литвиненко Т.Н. ознакомлена 2 июля 2020 года.

30 июля 2020 года истцу предложены имевшиеся у работодателя вакансии; в тот же день Литвиненко Т.Н. подано заявление, из которого следует, что она согласна на должность помощника руководителя Дальневосточного СУТ СК России (по финансово-экономическому обеспечению), на должность инспектора (по финансово-экономическому обеспечению), на должность старшего инспектора (по материально-техническому обеспечению), от должности водителя автомобиля Дальневосточного СУТ СК России отказалась.

12 августа 2020 года уведомлением N Литвиненко Т.Н. извещена о том, что в связи с отсутствием возможности предоставления истцу другой работы (вакантной должности), соответствующей ее квалификации, трудовой договор с ней подлежит расторжению с 3 сентября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

Согласно расписке Литвиненко Т.Н., уведомление от 12 августа 2020 года N она получила ДД.ММ.ГГГГ, где также указала, что другая работа (вакантная должность), соответствующая ее квалификации, имелась, однако решением руководителя на нее назначены другие оставшиеся сотрудники.

Приказом N-к от 12 августа 2020 года Литвиненко Т.Н. освобождена от замещаемой должности.

С данным приказом Литвиненко Т.Н. ознакомлена под роспись 13 августа 2020 года; 3 сентября 2020 года ей вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что подлежавшая сокращению должность истца была единственной, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала необходимость обсуждения вопроса о преимущественном праве Литвиненко Т.Н. на замещение должности гражданской службы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку право выбора и оценки квалификации, производительности труда работников предоставлено в первую очередь работодателю, который проводит оценку всех качеств работников при реализации ими преимущественного права оставления на работе.

Исходя из обстоятельств дела судебной коллегией установлено, что работодатель фактически разрешал вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку им были оценены профессиональные качества каждого из работников, подлежащих сокращению, их отношение к труду, производительность труда, квалификация. В этой связи были учтены результаты аттестации истца в 2016 году, по итогам которой она признана неполно соответствующей занимаемой должности, что повлияло на решение об отказе истцу в замещении вакантных должностей, предложенных работникам с более высокой квалификацией.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Литвиненко Т.Н. о несоответствии принятых по делу судебных постановлений представленным в деле доказательствам, опровергающим выводы судов о соблюдении процедуры увольнения, порядка применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую оценку в судах, разрешивших гражданское дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

А.И. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка