Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2022 года Дело N 8Г-4960/2022

по делу N

N дела 2-7172/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0N -34

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей ФИО5, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" Обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Групп", о взыскании страхового возмещения, провозной платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", подданной представителем ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Порт-Групп", подданной представителем ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО6, возражавших против кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 45 993 рубля 40 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 94 900 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Групп" (далее - ООО "Порт-Групп") о взыскании провозной платы в размере 62 900 рублей, неустойки за просрочку возврата в размере 141 525 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Порт-групп" договор перевозки груза - автомобиля марки N государственный регистрационный знак N, стоимостью 2 400 000 рублей, из <адрес> в <адрес>. Стоимость доставки составляла 62 900 рублей, которая оплачена истцом в полном размере. Груз был застрахован в ООО СК "Гелиос". ДД.ММ.ГГГГ при получении груза на автомобиле были обнаружены повреждения. Истец обратился в ООО "Порт-Групп" и ООО СК "Гелиос" за возмещением расходов на восстановление транспортного средства, однако страховое возмещение не произведено, письменный отказ в адрес истца не направлен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца в отношении обязательств ООО СК "Гелиос" отказано, с чем он не согласился.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Порт-Групп" в его пользу взыскана провозная плата в размере 62 900 рублей, неустойка в размере 141 525 рублей, штраф в размере 31 450 рублей, компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей, всего 245 875 рублей. С ООО СК "Гелиос" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 145 993 рублей 40 копеек, неустойка в размере 94 900 рублей, штраф в размере 72 996 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 323 890 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Порт-Групп" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 244 рубля 25 копеек, с ООО СК "Гелиос" - в размере 5 6908 рублей 93 копейки.

В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции положений статей 1, 10, 12, 15, 309, 310, 785, 796, 801, 803, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, провозные документы, условия соглашений, заключение об оценке ущерба, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - в части, поскольку правильно установлено, что ответчики, возложив на него обязанность по сбору необходимых для страховой выплаты и других платежей документов, по существу, уклонились от урегулирования страхового события, факт наступления которого и стоимость причиненного ущерба не оспаривали, при этом страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в том числе по причине непредставления таких документов перевозчиком, а перевозчиком - ввиду необходимости обращения за возмещением ущерба к страховщику, что нашло отражение также в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним отказано истцу только по мотиву непредставления им документов страховщику и службу финансового уполномоченного, однако сведений об истребовании таких документов у истца и других участников соглашений не представлено.

Суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу провели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ тщательный и детальный анализ всех представленных сторонами доказательств и заявленных возражений относительно позиции друг друга, привели их оценку с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Порт-Групп" о том, что провозная плата не подлежит взысканию ввиду выполнения обществом экспедиции транспортного средства по заданию истца, что предусмотрено пунктом 5.8 Публичной оферты, являющейся неотъемлемой частью договора перевозки, подлежат отклонению, поскольку, помимо упомянутого кассатором положения, Публичная оферта содержит раздел 6 об ответственности сторон договора перевозки, в котором случай возмещения ущерба, причиненного грузу в период его перевозки, не исключен из случаев, когда перевозчик несет имущественную ответственность.

Ссылка кассатора на участие в перемещении груза иных организаций безосновательна, поскольку не подкреплена соответствующими документами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Порт-Групп" о нарушении процессуальных прав в суде первой инстанции, поскольку не было получено исковое заявление и судебное извещение, в силу чего отсутствовала возможность подготовки возражений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия искового заявления истцом направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, а судебное извещение, направленное судом ДД.ММ.ГГГГ, возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения", в силу чего риск неполучения извещения в таком случает несет сам адресат (<данные изъяты>

Кроме того, ООО "Порт-Групп", подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, не направило своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции для изложения имеющихся возражений относительно заявленных истцом требований.

При таком положении суды обоснованно рассмотрели дело в пределах собранных документарных доказательств, ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", подданную представителем ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Порт-Групп", подданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка