Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-4959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой И.П. к Сыропятову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Зуйковой И.П. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя Сыропятова О.А. - Евсеевой Е.Э., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Зуйкова И.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован её бывший супруг Сыропятов О.А. В декабре 2019 года он добровольно выехал из жилого помещения и не проживает в нем. В мае 2020 года он вывез свои вещи. Жилое помещение он не содержит, коммунальные услуги не оплачивает. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Первореченского районного суда г. Владивосток от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зуйкова И.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что Сыропятов О.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно и в настоящее время проживает в другой квартире с женщиной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сыропятова О.А. - Евсеева Е.Э., указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2011 между администрацией г.Владивостока и нанимателем Сыропятовой А.В. заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено вселение совместно с нанимателем членов его семьи: невестки Зуйковой И.П., сына Сыропятова О.А., внуков Зуйкова Д.С., Сыропятова Д.О.

Согласно выписке из формы N 10 Сыропятов А.В. (супруг нанимателя с 10.01.1974 по 20.01.2011) и Сыропятова А.В. (наниматель с 10.01.1974 по 03.02.2020) сняты с регистрации в связи со смертью, в квартире были зарегистрированы сын Сыропятов И.А., в настоящее время зарегистрированы: Сыропятов О.А. (сын) с 29.03.1990, Зуйкова И.П. (невестка) с 23.03.2007, Зуйков Д.С. (внук) с 23.03.2007, Сыропятов Д.О. (внук) с 12.07.2005 по настоящее время.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 - мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 01.10.2017 расторгнут брак Зуйковой И.П. с Сыропятовым О.А.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3, ст.60, ст.69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Сыропятов О.А. не проживает в квартире, так как в ней проживает бывшая супруга, с которой у них сложились конфликтные отношения. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зуйковой И.П. отказал.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку при разрешении спора нормы материального права судами применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Зуйковой И.П. не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные стороной в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуйковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка