Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4958/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-4958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельковой Ирины Олеговны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хмельковой И.О. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя САО "ВСК" Тарасову Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелькова И.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 141 000 руб., указав в обоснование иска на то, что 20 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.

31 января 2020 года истец обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, не организовав независимую техническую экспертизу, в отсутствии согласия истца выдал направление на ремонт. Ссылаясь на экспертное заключение от 3 марта 2019 года, выполненное ИП ФИО10. по заказу истца, согласно которому имеет место полная гибель транспортного средства, Хмелькова И.О. просила взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и размером стоимости годных остатков, а также штраф 70 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 10 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Вехова О.И. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении требований Хмельковой И.О. отказано.

В кассационной жалобе Хмельковой И.О. ставится вопрос об отмене решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года в г. Советская Гавань Хабаровского края по вине Замятиной О.В., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" регистрационный номер N, 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Хмельковой И.О., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК", виновника - ООО СК "Гелиос".

31 января 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 10 февраля 2020 года, выполненному по заказу САО "ВСК", стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 673 руб., без учета износа - 182 697 руб.

18 февраля 2020 года САО "ВСК" отправлено Хмельковой И.О. направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Вехова О.И.

Согласно экспертному заключению от 3 марта 2020 года, выполненному ИП <данные изъяты> по заказу истца, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю "<данные изъяты>" регистрационный номер N, с учетом износа составляет 124 067,47 руб., без учета износа - 227 720,47 руб., стоимость годных остатков- 40 049,95 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 182 590 руб.

6 марта 2020 года Хмелькова И.О. направила ответчику заявление, в котором указала на несогласие с ремонтом, просила изменить форму страхового возмещения, которое оставлено САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 07 мая 2020 года в удовлетворении требований Хмельковой И.О. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с отсутствием оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, поскольку направление на ремонт выдано страховой компанией заявителю в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Указав на отсутствие доказательств подтверждающих факт полной гибели транспортного средства истца, суд пришел к выводу, что страховщиком, своевременно выдавшим истцу направление на ремонт, не допущено нарушений требований закона при выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась, отметив, что экспертное заключение, подготовленное ООО "<данные изъяты>" по заказу САО "ВСК", не содержит выводов о полной гибели транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату страхового случая (182 697 руб. и 227 720 руб.), причем оба эксперта определилистоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем стоимость транспортного средства до ДТП, которая согласно представленному истцом заключению составляет 182 590 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заключении ООО "<данные изъяты>" выводов о полной гибели транспортного средства истца, при этом в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивов по которым им были отклонены доводы апелляционной жалобы Хмельковой И.О. о полной гибели принадлежащего ей транспортного средства, тем самым фактически устранился от проверки доводов апелляционной жалобы.

Между тем, при разрешении данного спора вопрос о целесообразности ремонта с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства, являлся юридически значимым, поскольку установление того, что предполагаемые затраты на ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций.

Признав представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, и при отсутствии в заключении представленном ответчиком выводов о полной гибели автомобиля, суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая, однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать