Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-4955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Юрия Ивановича к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "Региострой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети", Алексеенко Юрия Ивановича на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика МУП "Тепловые сети" - Марковой Л.П., представителя ответчика ООО "Региострой" - Гунько А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеенко Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее - ООО "Региострой"), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети") о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда 402 902 руб., штрафа в размере 201 451 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы горячего отопления в колодце, находящемся на балансе МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", расположенном возле стены многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> в результате чего повреждено принадлежащее истцу жилое помещение, находящееся в указанном многоквартирном доме на первом этаже. Полагает, что вред причинен по вине МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", которое своевременно не устранило аварийное состояние трубы, и по вине управляющей компании ООО "Региострой", вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2020 года исковые требования Алексеенко Ю.И. к ООО "Региострой" удовлетворены частично: с ООО "Региострой" в пользу Алексеенко Ю.И. взыскано в счет возмещения ущерба 188 388 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 014 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 694 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 380 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Региострой" отказано;

с ООО "Региострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 267 рублей;

в удовлетворении исковых требований Алексеенко Ю.И. к МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2020 года отменено и по делу принято новое решение, исковые требования Алексеенко Ю.И. к МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" удовлетворить частично:

С МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в пользу Алексеенко Ю.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 188 388 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 7 014 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 380 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

С МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5267,76 руб.;

в удовлетворении исковых требований Алексеенко Ю.И. к ООО "Региострой" отказано полностью.

В кассационной жалобе Алексеенко Ю.И. просит отменить посстановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт наличия вины двух ответчиков в причинении ему ущерба в результате порыва теплотрассы.

МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного посстановления, принятого судом апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилграницу эксплуатационной ответственности между ответчиками, не учитывал, что после капитального ремонта тепловой сети управляющая компания обязана была убедиться в герметизации ввода инженерных коммуникаций в МКД, и при наличии нарушений принять меры к их устранению. Управляющая компания не сообщила в аварийную службу о выходе воды на поверхность земли из колодца и о затоплении подвала. Считает, что образование повреждений в квартире истца в течение длительного времени, свидетельствует о ненадлежащем обслуживании инженерных коммуникаций управляющей компанией.

В представленных возражениях ООО "Региострой" просит оставить кассационную жалобу МУП города Хабаровска "Тепловые сети" без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Истец Алексеенко Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МУП "Тепловые сети" - Маркову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Региострой" - Гунько А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных посстановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеенко Ю.И.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных посстановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном посстановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Алексеенко Ю.И. к ООО "Региострой" частично, суд первой инстанции руководствовался 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества, утвержденными посстановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными посстановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая разграничение эксплуатационной ответственности между управляющей компанией ООО "Региострой" и МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", на основании представленных доказательств, установив факт периодического затопления и увлажнения парами подвального помещения многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, промерзание жилого помещения истца в местах межпанельных швов, требующих ремонта, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения образовались в течение длительного времени, находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО "Региострой", таким образом, ущерб истцу причинен по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом оказывала услуги по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на наличие аварийной ситуации на теплотрассе, попадание горячей воды в подвальное помещение через ввод теплотрассы в жилой дом исключается посредством герметизации ввода теплотрассы в дом, выполнение которой входит в обязанность управляющей организации, которая не исполнена ООО "Региострой".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ответчиками является наружная стена здания указанного выше многоквартирного дома; ответственность за эксплуатацию тепловой сети от наружной стены здания и иное оборудование, установленные после границы раздела внутри многоквартирного дома, включая ответственность за герметизацию ввода тепловой сети в здание, несет управляющая компания ООО "Региострой". Вместе с тем, попадание горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, в котором проживает истец, и его "запарение" произошло в результате порыва трубы в колодце теплотрассы в непосредственной близости от МКД, в границах эксплуатационной ответственности МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", обстоятельства наличия иных причин затопления судом не установлены. Эксплуатационным участком переданы телефонограммы на устранение течи на теплотрассе с целью исключения протечки горячей воды в подвал МКД, при этом неисправностей общедомовых коммуникаций МКД судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком объектов тепловой сети и заявленными истцом убытками. При этом указал, что ООО "Региострой" при отсутствии вины в причинении ущерба, является ненадлежащим ответчиком по делу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных посстановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных посстановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных посстановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности, фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела и судебного посстановления, выводы суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в причинении истцу убытков основаны на показаниях свидетелей Орешковой А.И., Лаптева О.Л., Закорецкой В.В.; акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками помещений в <адрес>; акта от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом; акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ИН Восток"; судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 261/2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение в <адрес> находилось в сыром состоянии, затем, в течение 20 дней вследствие аварийной ситуации происходило запарение подвала, в него в месте ввода трубопровода поступала вода. Имеющиеся в квартире истца повреждения образовались не одномоментно, в течение длительного времени, не исключается их образование, в том числе из-за проникновения холодного воздуха по межпанельным швам вследствие периодического запарения, идущего из подвала в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе либо на трубопроводах внутри подвала.

На основании представленных в материалы дела фотоматериалов судом первой инстанции установлено, что межпанельные швы наружных стен указанного МКД находятся в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие запарения подвального помещения и промерзания жилого помещения в месте межпанельных швов по причине ненадлежащего содержания ООО "Региострой" общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией ООО "Региострой".

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация и подтопление подвала в указанном доме произошло в результате порыва на теплотрассе в границах эксплуатационной ответственности МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", в нарушение приведенных выше норм процессуального права и посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО "Региострой" общедомового имущества и возникшими у истца убытками.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "Региострой" обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие вины каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, а при наличии вины обоих ответчиков, ответственность каждого из них за убытки определить соразмерно степени вины.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка