Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2021 по иску прокурора г. Качканар Свердловской области, действующего в интересах Домрачева Александра Федоровича к Кишееву Павлу Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кишеева Павла Сергеевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Качканара Свердловской области, действуя в интересах Домрачева А.Ф., обратился в суд с иском к Кишееву П.С. о компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Качканара Свердловской области проведена проверка по обращению Домрачева А.Ф. по факту причинения вреда, возникшего в результате укуса собаки. В рамках проверки установлено, что 17 мая 2021 года истец с супругой проходил мимо гаражного массива N 5/1 в г. Качканаре, когда к нему подбежала собака породы "алабай" и укусила Домрачева А.Ф. за ногу, прокусив брюки, из места укуса пошла кровь. От укуса Домрачев А.Ф. испытал сильную физическую боль, испугался, с трудом дошел до дома, поскольку укус был сильным, обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Качканарская Центральная Городская Больница", где ему была оказана медицинская помощь, сделаны перевязки и поставлен укол. Обратившись в Межмуниципальный отдел МВД России "Качканарский", Домрачев А.Ф. узнал, что собака принадлежит Кишееву П.С., у которого в собственности находятся помещения в гаражном массиве N 5/1. Ответчик Кишеев П.С. был уведомлен о произошедшем, однако мер по заглаживанию вреда не принял. После укуса собаки Домрачев А.Ф. вынужден был ставить прививки от бешенства, испытывает чувство страха, тревоги, волнения, по ночам плохо спит, в связи с чем, ему приходится принимать снотворное, периодически возникает паническая атака. Из-за необходимости проставления прививок от бешенства у Домрачева А.Ф. отсутствует возможность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, что создает опасность заразиться указанной инфекцией и отрицательно сказывается на состоянии его здоровья, а также эмоциональном состоянии.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Кишеева П.С. в пользу Домрачева А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Тем же решением суда, с Кишеева П.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кишеев П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От истца Домрачева А.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у ответчика Кишеева П.С. имеется собака породы "алабай", которую он содержит в вольере на территории своей базы, расположенной в гаражном массиве N 5/1 г. Качканара Свердловской области.

17 мая 2021 года Домрачев А.Ф. обратился в межмуниципальный отдел МВД России "Качканарский" с заявлением о проведении проверки относительно того, что 17 мая 2021 года в 08:15 на территории гаражного массива N 5/1 г. Качканара Свердловской области его укусила собака крупной породы, которая затем убежала на территорию организации, расположенной в этом гаражном массиве.

17 мая 2021 года Домрачев А.Ф. обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Качканарская Центральная Городская Больница" по поводу укуса собаки в левый коленный сустав, где ему проставлено 6 прививок: 17, 20, 21, 31 мая, 17 июня, 17 августа 2021 года.

Определением участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" от 19 мая 2021 года, постановленном в рамках проверки КУСП N 3450 от 17 мая 2021 года, в возбуждении уголовного дела об административном производстве отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кишеева П.С. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Кишеев П.С. не оспаривал наличие у него собаки породы "алабай", находящейся в свободном выгуле с 22:00 до 08:00 ежедневно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, исходил из доказанности факта причинения Домрачеву А.Ф. вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей Кишееву П.С. по причине нарушения последним правил содержания животного и не принятия мер, исключающих возможного нападения собаки на граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, степенью вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определилиразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Домрачева А.Ф. - 30 000 руб.

Несогласие ответчика с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены права ответчика на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон; не установлен факт нахождения 17 мая 2021 года с 08:00 до 08:15 собаки принадлежащей ответчику, а также истца; соответствует ли описанию истца порода собаки ответчика; являются ли повреждения указанные истцом повреждениями от укуса собакой породы среднеазиатской овчарки; не установлен факт нападения собаки; не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кишеева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка