Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-4950/2022

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мещанчука Антона Владимировича и Кременя Григория Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу N 2-1178/2021 по иску Пашковой Аллы Валерьевны к Кременю Григорию Семеновичу о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Кременя Г.С. и его представителя Алексеева О.П. (действующего на основании доверенности N от 03.11.2020 сроком на три года), представителя третьего лица Мещанчука А.В. - Семеновой Ю.А. (действующей на основании доверенности N от 16.02.2022 сроком на пять лет), поддержавших доводы своих жалоб, представителя истицы Пашковой А.В. - Батори В.А. (действующей на основании доверенности N от 29.04.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 августа 2020 г. Пашкова А.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кременю Г.С. о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ответчиком от имени истицы договора от 23 апреля 2018 г. на предмет уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 4-м-КИТЗ/10-15Г от 22 октября 2015 г. между Пашковой А.В. и ООО "Линкор", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за нею права требования по указанному договору участия в долевом строительстве и аннулирования записи в ЕГРН от 31.05.2018 о регистрации уступки прав требования на имя Кременя Г.С., просила также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истица указала, что в результате исполнения договора участия в долевом строительстве от 22.10.2015, заключенного ею с ООО "Линкор" (в лице агента - ООО "Лидер Групп Недвижимость"), у нее должно было возникнуть право собственности на квартиру с проектным номером 4м в осях 16-17 Г-Д, секции 12(м) на 2-м этаже дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N.

08.06.2017 истица выдала Мещанчуку А.В. нотариальную доверенность на право заключения договора уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

Распоряжением от 26.01.2018 истица через нотариуса отозвала доверенность, в тот же день сведения об отмене доверенности были внесены в реестр нотариальных действий. Кроме того, истица уведомила об отмене доверенности Мещанчука А.В. и ООО "Линкор", а также ООО "Лидер групп недвижимость" как агента застройщика.

Несмотря на это, 23.04.2018 Мещанчук А.В. от имени истицы заключил с Кременем Г.С. договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2015.

Как дополнительно пояснила истица в ходе судебного разбирательства, о заключении указанного договора ей не сообщалось, она узнала об этом только 29.08.2019, после того как сама предприняла попытку осуществить уступку прав по договору участия в долевом строительстве, обратившись по этому вопросу к застройщику.

По мнению истицы, договор цессии от 23.04.2018 является ничтожным, поскольку у Мещанчука А.В. отсутствовали полномочия на подписание договора, он и Кремень Г.С. знали об отмене доверенности. Расчет по этому договору произведен не был, денежные средства истице не передавались. Действия ответчика Кременя Г.С. не являются добросовестными, право требования было приобретено им по заниженной цене - за 2.183.680 руб., при рыночной стоимости квартиры 3.241.400 руб. Ответчик не проявил должную осмотрительность при покупке права требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении иска Пашковой А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г., принятым по апелляционной жалобе истицы, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Пашковой А.В. удовлетворены:

- признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенный 23 апреля 2018 года между Пашковой А.В. (в лице Мещанчука А.В.) и Кременем Г.С., об уступке прав и обязанностей, принадлежащих Пашковой А.Ю. как участнику долевого строительства по договору N 4-М-КИТЗ/10-15Г участия в долевом строительстве от 22 октября 2015 г., заключенному между застройщиком - ООО "Лидер Групп недвижимость" и участником долевого строительства - Пашковой А.Ю.;

- за Пашковой А.В. признано право требования по договору участия в долевом строительстве N 4-М-КИТЗ/10-15Г от 22 октября 2015 г. между застройщиком - ООО "Лидер Групп недвижимость" и участником долевого строительства - Пашковой А.В.;

- предусмотрено, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации N от 31 мая 2018 г. договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 23 апреля 2018 г. (обозначенного в резолютивной части судебного постановления как вещное право Кременя Г.С.).

С Кременя Г.С. в пользу Пашковой А.В. присуждена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.418 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2022 г., третье лицо Мещанчук А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г., считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее исследование судом всех юридически значимых обстоятельств, оспаривая выводы суда об этих обстоятельствах, в том числе о недобросовестности Кременя Г.С.; также считает неправильной квалификацию договора цессии как ничтожной, а не оспоримой сделки (с чем связано неприменение к требованиям истицы исковой давности, о чем было заявлено ответчиком). Просит направить дело на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

10 марта 2022 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ответчика Кременя Г.С., направленная им по почте 24 февраля 2022 г., в которой он также просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г., считая его не соответствующим нормам материального права, а также указывая на неверную оценку судом доводов сторон и представленных ими доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Кременя Г.С. истица Пашкова А.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ООО "Линкор" и ООО "Бригантина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, 22.10.2015 между ООО "Линкор", от имени и по поручению которого действовал агент - ООО "Лидер Групп Недвижимось", и Пашковой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 4м-КИТ3/10-15Г, в результате исполнения которого у истицы должно было возникнуть право собственности на квартиру с проектным N 4м в осях 16-17 Г-Д, секции 12(м) на 2 этаже дома (корпус 3), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 30.12.2015 (т.1, л.д.92-106).

В судебных постановлениях отражено и следует из материалов дела, что ООО "Линкор" в июне 2017 г. было преобразовано в форме выделения, в результате чего создано ООО "Бригантина", к которому перешли права застройщика, и ООО "Аквамарин" (т.1, л.д.33-39 - выписка из ЕГРЮЛ, л.д.208-210, 211 - копии разрешения на строительство и решения о внесении в него изменений, л.д.212-221 - копия выданного ООО "Бригантина" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2020).

08.06.2017 Пашкова А.В. выдала Мещанчуку А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Герасименко О.Л., содержавшую полномочия представителя на заключение договора уступки прав и обязанностей Пашковой А.В. по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в том числе на представление интересов истицы в ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлении Росреестра и иных органах и организациях (т.1, л.д.174-175).

Одновременно супругом истицы Пашковым Н.А. было оформлено удостоверенное тем же нотариусом согласие на заключение его супругой договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4м-КИТ3/10-15Г от 22.10.2015 (т.1, л.д.180).

26.01.2018 Пашкова А.В. совершила распоряжение об отмене вышеназванной доверенности, удостоверенное тем же нотариусом (т.1, л.д.64, 66, 195, 196, 234, 235).

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности были внесены нотариусом 26.01.2018 в реестр нотариальных действий, в том числе в электронный реестр Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1, л.д.66, 67, 196, 235, т.2, л.д.2).

Несмотря на это, 23.04.2018 Мещанчук А.В., действуя от имени Пашковой А.В. со ссылкой на доверенность от 08.06.2017, заключил с Кременем Г.С. (в лице представителя Вахрушевой Н.Н.) договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Пашкова А.В. уступила, а Кремень Г.С. принял на себя права и обязанности, принадлежащие Пашковой А.В. по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Договором цессии предусмотрено, что уступка прав является возмездной, Кремень Г.С. обязуется уплатить Пашковой А.В. за переданные права цену в размере 2.183.680 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пашковой А.В., либо другим согласованным с ним способом (т.1, л.д.176-178).

24.04.2018 указанный договор, а также письменное согласие ООО "Бригантина" на его заключение от 18.04.2021 были представлены Мещанчуком А.В. и представителем Кременя Г.С. Вахрушевой Н.Н. на государственную регистрацию (т.1, л.д.166-175, 181), которая была произведена 31.05.2018 (т.1, л.д.62).

Ранее, 08.05.2021 регистрирующим органом были оформлены уведомления в адрес сторон договора цессии и их представителей о приостановлении государственной регистрации на срок до 08.08.2021 ввиду отсутствия со стороны Пашковой А.В. заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона, необходимого вследствие включенного в договор цессии условия о производстве расчетов между сторонами в течение трех дней после регистрации договора (т.1, л.д.182-189), в связи с чем, как усматривается из материалов дела, в регистрирующий орган было представлено подписанное Мещанчуком А.В. в качестве представителя Пашковой А.В. и Вахрушевой Н.Н. в качестве представителя Кременя Г.С. дополнительное соглашение от 23.04.2021 к указанному договору, предусматривающее, что право залога в соответствии с пунктом 5 ст.488 ГК РФ у цедента не возникает (т.1, л.д.61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пашковой А.В., суд первой инстанции указал на пропуск истицей исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика Кременя Г.С., а также третьим лицом Мещанчуком А.В. (т.1, л.д.224, т.2, л.д.70-71), при этом исходил из годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Кроме того, суд признал, что истица не исполнила лежавшую на ней обязанность известить об отмене доверенности Мещанчука А.В. и органы, для представления в которых выдавалась доверенность, усмотрев с её стороны признаки злоупотребления правом, приняв во внимание, что у неё действительно имелось намерение осуществить отчуждение прав (требования) по договору участия в долевом строительстве. При этом, в соответствии с выводами суда, о состоявшейся уступке истица должна была узнать уже весной 2018 года, что следует из адресованного ей письма ООО "Бригантина" от 18.04.2018 о согласии на сделку, а также из уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области от 08.05.2018 о приостановлении государственной регистрации договора цессии.

Суд также сослался в обоснование своих выводов на те обстоятельства, что в день заключения договора цессии 23.04.2018 Пашковой А.В. (лично) и ООО "Лидер Групп Недвижимость", выступавшим в качестве агента от имени ООО "Бригантина", был подписан акт сверки расчетов по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, подтверждающий внесение истицей оплаты по договору в сумме 2.183.680 руб., а также акт приема-передачи документов: оригинала указанного договора и акта сверки расчетов (т.1, л.д.55, 56).

Однако приведенные выводы правильно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и основанными на неверной правовой оценке обстоятельств дела.

В отношении правовых последствий заключения сделки неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель не рассматривает сделку, совершенную от имени другого лица лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, как недействительную (ничтожную), а предусматривает иные последствия такой сделки в виде её признания заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что означает, в частности, ответственность последнего перед контрагентом за все последствия, обусловленные тем, что это лицо распорядилось не принадлежащей ему вещью или правом.

Вместе с тем, по смыслу тех же положений, лицо, от имени которого совершена сделка, в такой ситуации не считается стороной сделки и не приобретает основанных на ней прав и обязанностей, а потому вправе истребовать от приобретателя имущество, неправомерно отчужденное от имени такого лица, а если предметом сделки являлась передача права (требования) в отношении должника, указанное лицо вправе требовать исполнения обязательства от должника, требование к которому в указанном случае не может считаться перешедшим к цессионарию.

С данным правовым регулированием связано и то, что параграф 2 главы 9 ГК РФ ("Недействительность сделок") не содержит положений о недействительности сделки, совершенной без полномочий, за исключением статьи 174 этого Кодекса, определяющей последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Такое толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", где указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Аналогичные разъяснения, относящиеся в том числе к случаям заключения договора купли-продажи в отношении имущества, которым продавец или лицо, выступавшее от имени продавца, не вправе были распоряжаться, содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ (т.е. общие правила о последствиях недействительности сделки) не подлежит применению.

Вместе с тем, хотя приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения по их применению не были учтены истицей, сформулировавшей свой иск как требования о признании заключенного от её имени договора цессии недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у Мещанчука А.В. полномочий представителя и о применении последствий недействительности сделки, по существу данные требования сводились лишь к подтверждению в судебном порядке того обстоятельства, что данный договор цессии не влечет правовых последствий для самой истицы, т.е. у неё не возникло прав и обязанностей по этому договору, а являвшиеся объектом уступки права, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 4-М-КИТЗ/10-15Г от 22 октября 2015 г. между застройщиком и Пашковой А.В., должны сохраняться за последней.

Соответствующие правовые последствия правильно определены судом апелляционной инстанции, признавшим за Пашковой А.В. право требования по договору участия в долевом строительстве N 4-М-КИТЗ/10-15Г от 22 октября 2015 г., а также разрешившим вопрос о необходимости восстановления государственной регистрации этого договора (а соответственно, регистрации прав Пашковой А.В. как участника долевого строительства) и погашения регистрационной записи в отношении договора цессии.

С учетом изложенного выше являются по существу правильными также выводы суда апелляционной инстанции, относящиеся к исчислению срока исковой давности для требований истицы.

Действительно, исходя из обозначенного правового регулирования отношений, связанных с совершением сделки от имени другого лица неуправомоченным лицом, в данном случае не имелось оснований для применения сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, а Пашкова А.В. могла заявить требования, направленные на восстановление её прав, нарушенных вследствие заключения договора цессии от её имени Мещанчуком А.В. без необходимых полномочий, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 ст.196 ГК РФ), который при его исчислении не ранее чем с даты заключения договора 23.04.2018 не истек к моменту предъявления иска в августе 2020 года.

В свою очередь, нормы материального права, относящиеся к порядку и последствиям прекращения доверенности, применены судом апелляционной инстанции правильно, исходя из чего правильно определены юридически значимые обстоятельства, влиявшие на оценку обоснованности требований истицы, эти обстоятельства установлены с достаточной полнотой на основе доказательств и им дана верная правовая оценка.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 332-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017 и действовавшей как на момент выдачи доверенности, так и на момент её отмены), в соответствии с которым сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй пункта 1 ст.189).