Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 8Г-4950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицын В.С. к Администрации г. Хабаровска о включении имущества в состав наследства,

по кассационной жалобе Синицын В.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Синицын В.С. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о включении имущества в состав наследства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 До момента смерти отец проживал в квартире, расположенной по адресу <адрес>. При жизни ФИО4 хотел приватизировать данное жилое помещение, обращался к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но не успел оформить все документы, так как являлся инвали<адрес> группы, постоянно находился на лечении в больницах, перенес инфаркты, несколько операций.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в 1992 году организацией Мостострой N 8 Дальневосточной железной дороги на состав семьи 4 человека.

Истец Синицын В.С. полагает, что спорное жилое помещение должно быть включено в состав наследства.

Просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Синицына С.П. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Синицыну В.С. отказано.

В кассационной жалобе Синицын В.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли. Извещены надлежаще.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяет, что решение вопроса передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что Синицын В.С. приходится сыном ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

На основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом передан в муниципальную собственность государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога".

В лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве нанимателя данного жилья ФИО4 Иные лица в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы.

Из поквартирной карточки усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы наниматель ФИО4 и его мать ФИО5 Лицевой счет закрыт, зарегистрированных лиц нет, данных ордера нет.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, установил, что ФИО4 при жизни не подавал заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы в установленном законодательством порядке.

Судами обоснованно указано, что заявление ФИО4 о передаче жилья в собственность, на которое ссылался истец, нельзя расценивать как волеизъявление наследодателя на приватизацию, так как данное заявление составлено за 5 лет до момента смерти ФИО4, в заявлении нет ссылок на необходимые для приватизации документы, на заявлении отсутствует отметка о его получении ответчиком. Факт обращения ФИО4 в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации не доказан.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицын В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка