Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-4949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1757/2021 по иску Андрияновой Надежды Евгеньевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Хмелевской Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриянова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года между ней и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита по программе "Нужные вещи с 01/07/2014" на общую сумму 817 191 руб. на срок 60 месяцев. Согласно пункту 17 договора определена территориальная подсудность споров с ответчиком в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Данное условие о договорной подсудности является ничтожным, как ущемляющее права потребителя. Кроме того, пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составляет 6,9% годовых, с 13 месяца - 12,4% годовых (базовая процентная ставка). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,4% годовых (с 13 месяца) при выполнении дополнительного условия 2 пункта 21 настоящих индивидуальных условий и подпунктов 1 и 2 дополнительного условия 1 пункта 21 настоящих индивидуальных условий. При этом в случае невыполнения подпункта 3 пункта 21 дополнительного условия 1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,4% годовых с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было невыполнение подпункта 3 дополнительного условия 1 пункта 21 настоящих индивидуальных условий. Согласно подпункту 3 пункта 21 дополнительного условия 1 начиная с 13 месяца с даты зачисления кредитором кредита и до окончания срока действия кредитного договора работодатель заемщика (по заявлению заемщика) осуществляет регулярное зачисление заработной платы на текущий счет/СКС заемщика, открытый у кредитора: ежемесячное зачисление в размере не менее 5000 руб. Зачислением заработной платы считается поступление денежных средств со счета юридического лица организации - работодателя заемщика с назначением платежа "Перечисление заработной платы, НДС не облагается". Так как она работает в должности преподавателя, продолжительность ее отпуска составляет 56 дней, то в силу положений трудового законодательства Российской Федерации о порядке выплаты заработной платы условие о ежемесячном зачислении на СКС заработной платы в сумме не менее 5000 руб. является невыполнимым и влечет увеличение процентной ставки до базовой, что нарушает ее право на сохранение по договору пониженной процентной ставки. Ссылаясь на то, что пунктом 17 и подпунктом 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными гражданским и трудовым законодательством, истец просила признать пункт 17 и подпункт 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора N<данные изъяты> от 22 июля 2020 года недействительными как противоречащие действующему законодательству, обязать ответчика привести подпункт 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора в соответствии с действующим законодательством в целях соблюдения финансовых прав истца и предоставления возможности сохранения по договору пониженной процентной ставки в размере 10,4% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф и судебные расходы по составлению искового заявления 4300 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года требования истца к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Андрияновой Н.Е. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным подпункта 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора N<данные изъяты> от 22 июля 2020 года, возложении обязанности привести указанный пункт в соответствие с действующим законодательством, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признан подпункт 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора N <данные изъяты> от 22 июля 2020 года недействительным.

Возложена на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанность привести подпункт 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора N <данные изъяты> от 22 июля 2020 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взысканы с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Андрияновой Н.Е. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2150 руб.

Взыскана с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 22 июля 2020 года между Андрияновой Е.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 817 191 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой с 1 по 12 месяц в размере 6,9% годовых, с 13 месяца в размере 12,4% годовых (базовая процентная ставка).

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка с 13 месяца устанавливается в пониженном размере - 10,4% годовых при выполнении заемщиком дополнительного условия I пункта 21 договора:

-подпункт 1 - в течение 6 месяцев с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет заемщика/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора, работодатель заемщика (по заявлению заемщика) осуществляет зачисление заработной платы на текущий счет/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора не менее 1 зачисления в размере не менее 5 000 руб. за указанный период;

-подпункт 2 - начиная с месяца, следующим за месяцем первого зачисления заработной платы, согласно пункту 1 дополнительного условия I, на текущий счет/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора, работодатель заемщика (по заявлению заемщика) осуществляет регулярные зачисления заработной платы на текущий счет/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора не менее 3 зачислений в течение каждых последующих 6 месяцев в сумме не менее 5 000 руб. в месяц;

-подпункт 3 - начиная с 13 месяца с даты зачисления кредитором кредита до окончания срока действия кредита работодатель заемщика (по заявлению заемщика) осуществляет ежемесячные зачисления заработной платы на текущий счет/специальный карточный счет заемщика, открытый у кредитора, в размере не менее 5 000 руб. Зачисление заработной платы считается поступление денежных средств со счета юридического лица организации - работодателя заемщика с назначением платежа "перечисление заработной платы. НДС не облагается". Сумма всех зачислений заработной платы в месяц должна составлять не менее 5 000 руб.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора: иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Андриянова Е.А. выразила свое добровольное согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе была уведомлена об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредиту, а также случаях ее повышения, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании пункта 17 кредитного договора о договорной подсудности недействительным, судебная коллегия областного суда указала, что данное условие кредитного договора прав истца не нарушает, поскольку касается прав кредитора на предъявление исков в суд.

При этом, признавая обоснованными доводы истца в части оспаривания подпункта 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора от 22 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым пунктом дополнительных условий затрагиваются положения трудового законодательства о порядке выплаты работнику заработной платы, поэтому оспариваемый пункт должен соответствовать порядку выплаты заработной платы, установленному трудовым законодательством Российской Федерации.

Указав, что истец в данном случае является более слабой стороной договора, а проект договора и дополнительных условий к нему был подготовлен Банком, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о необходимости толкования дополнительных условий договора в пользу более слабой стороны договора.

Проанализировав условия кредитного договора на соответствие положениям Трудового законодательства, суд второй инстанции признал обоснованными доводы жалобы истца о том, что и при отпуске 28 календарных дней оспариваемый подпункт 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора является невыполнимым, поскольку в тот месяц, когда работник уже находится в отпуске или на больничном, заработная плата в минимальной сумме 5000 руб. не может быть перечислена, что влечет пропуск перечисления на СКС заработной платы и автоматически влечет увеличение процентной ставки по кредитному договору до базовой не по вине заемщика.

Признавая недействительным подпункт 3 пункта 21 дополнительных условий 1 кредитного договора N <данные изъяты> от 22 июля 2020 года недействительным и возлагая на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанность привести данный подпункт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт дополнительных условий кредитного договора не соответствует императивным нормам трудового законодательства о порядке выплаты заработной платы, является заведомо невыполнимым, ущемляющим права истца как потребителя.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд второй инстанции применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным им обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка