Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-4948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2822/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 Фазилу оглы о возмещении расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 Фазила оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы в размере 27 805 руб. 80 коп., а всего - 177 805 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 334 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 118 613 руб. 20 коп., штраф в размере 59 306 руб. 50 коп. С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 572 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает, что он должен быть снижен до 50 000 руб. Указывает, что сумма 700 000 руб. чрезмерно завышена. Судом не учтено его (ответчика) сложное материальное положение, поскольку он оказывает материальную помощь своему престарелому отцу, страдающему сахарным диабетом II степени и своей тёте ФИО7, являющейся инвалидом. Он (ответчик) расходует денежные средства на приобретение отцу и тёте лекарственных препаратов и медицинских услуг. Он (ответчик) не располагает таким уровнем заработка, который бы погасил взысканную компенсацию морального вреда; взысканная судом сумма ставит его семью в тяжелое материальное положение.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, водитель автомобиля ФИО2, двигаясь задним ходом, ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по дворовому проезду. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 получила травмы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Полагая, что она имеет право на компенсацию морального вреда, на возмещение расходов на лечение и иных сопутствующих расходов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 850 000 руб., расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 1 134 805 руб. 80 коп., компенсации утраченного дополнительного заработка по договору оказания услуг в сумме 1 127 000 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу причинённого морального вреда, размер которого определилв 150 000 руб. В остальной части суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение дела было невозможно без привлечения в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменил решение районного суда, привлёк АО "АльфаСтрахование" к участию в деле и принял новое решение.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, штраф, а также - в доход бюджета <адрес> - госпошлина.

В данной части апелляционное определение не обжалуется и с учётом требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что действиями ФИО2, отражёнными в приговоре по уголовному делу, ФИО1, с учетом особенностей, возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд второй инстанции учёл требования разумности и справедливости, характер и объём причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными повреждениями, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе её возраст, длительность лечения, степень вины ответчика, а также то, что ответчиком в досудебном порядке компенсация морального вреда и расходы, понесенные на лечение не выплачивались.

Между тем, при взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в абзаце 3 пункта 1, в пункте 15 которого разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных или физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью.

Из положений пунктов 25, 30, 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции оставил без внимания, не учёл нормативные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2 участия (ни лично, ни через представителя не принимал).

В апелляционной жалобе /т.2 л.д.91-92/ ответчик ссылался на своё сложное материальное положение, на оказание материальной помощи своему престарелому отцу, страдающему сахарным диабетом II степени и своей тёте ФИО7, являющейся инвалидом. ФИО2 указывал, что расходует денежные средства на приобретение отцу и тёте лекарственных препаратов и медицинских услуг.

В подтверждение этих доводов ответчиком представлены доказательства /т.2 л.д.100, 101/.

Впоследствии, в связи с переходом судом апелляционной инстанций, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлены возражения на уточнённое исковое заявление ФИО1 /т.2 л.д.193-194/, в которых ответчик также ссылался на сложное материальное положение и семейные обстоятельства.

Между тем обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2 судом апелляционной инстанций, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. и взыскания с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 300 руб. В указанной части гражданское дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

В остальной части решение и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 Фазила оглы в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. и взыскания с ФИО2 Фазила оглы в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 300 руб.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка