Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-4948/2022

по делу N

N дела 2-1861/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0N -71

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 754 913 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 971 рублей 90 копеек.

Дополнительным решением (определением) Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков было отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, отклонена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют и не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения кузовных деталей правой части автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта без учета заменяемых узлов и деталей составляет 754 913 рублей 67 копеек, с учетом их износа - 432 528 рублей 67 копеек, указав, что это заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца о повреждении автомобиля при названном им событии.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

От иска в части возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба истец отказался.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и выводы представленной рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Отклоняя доводы ответчика, полагавшего, что проведение нового экспертного исследования по делу не требовалось, суды исходили из того, что в экспертном исследовании, полученном службой финансового уполномоченного, не использовались диск с фотофиксацией повреждения и записью о происшествии, не проверены сведения о наличии следов торможения автомобиля и осыпи осколков, к тому же страховщик по запросу суда первой инстанции экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не представил, проверить его позицию не представилось возможным, что потребовало проведение нового экспертного исследования.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам ответчика об уменьшении финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в судебных актах приведена правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, касающихся исследовательской части по характеру повреждений и расчета ущерба (каталожная стоимость деталей и пр.), не могут приниматься во внимание на стадии кассационной проверки дела, поскольку на эти обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не указывал.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка