Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-4947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Ш.Г.Э. о возмещении затрат на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ш.Г.Э. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Ш.Г.Э. о возмещении затрат на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно контракту от 1 сентября 2014 года, заключенному между начальником Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Университет МВД России) и Ш.Г.Э., последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности курсанта (слушателя) данного образовательного учреждения, в том числе соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные с этой службой (пункт 4.4) и возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации, в случаях установленных законом, затраты на его обучение (пункт 4.14).

Приказом начальника Университета МВД России от 14 мая 2019 года N 449л/с за грубое нарушение служебной дисциплины на Ш.Г.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе).

В связи с этим, приказом начальника Университета МВД России от 15 мая 2019 года N 455л/с с Ш.Г.Э. по указанному правовому основанию расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В этот же день Ш.Г.Э. было вручено письменное уведомление, в котором было указано о том, что он обязан в течение тридцати дней возместить затраты на его обучение за период с 1 сентября 2014 года по 16 мая 2019 года в размере 582677,81 рублей и ему разъяснено о его праве осуществить их возмещение с рассрочкой до 3 лет путем заключения с Университетом МВД России соответствующего письменного соглашения.

Между сторонами 15 мая 2019 года заключено указанное соглашение, предусматривавшее внесение Ш.Г.Э. в счет указанного возмещения денежных средств, в частности за период с 1 июня 2019 года по 1 апреля 2021 года ежемесячно по 16185,49 рублей, а с 1 мая 2022 года по 10 мая 2022 года оставшиеся 16185,66 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ш.Г.Э. возмещение понесенных затрат на его обучение за период с августа 2019 года по август 2021 года в общем размере 437008,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36237,69 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2021 года исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2021 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шевченко Г.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Ш.Г.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, которое отклонено судебной коллегией кассационного суда. В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации болезнь представителя не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Ш.Г.Э., заключив упомянутый контракт и взяв в соответствии с ним на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности курсанта (слушателя) названного образовательного учреждения, с ним приказом его начальника от 15 мая 2019 года N 455 л/с по основанию, предусмотренному по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе, расторгнут данный контракт и он уволен со службы в органах внутренних Дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе (в редакции, Действовавшей на момент увольнения Ш.Г.Э. со службы) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 6 частит 2 статьи 82 этого Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Исходя из пункта 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, в этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанное соглашение действует до 10 мая 2022 года и исковые требования им могли быть заявлены как до момента его истечения, так и после в течение срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из содержания заключенного между сторонами соглашения от 15 мая 2019 года, ответчик Ш.Г.Э. взял на себя обязательства возместить причиненный ущерб посредством уплаты истцу - Университету МВД России ежемесячных платежей в равных размерах, начиная с 01 июня 2019 года по 01 мая 2022 года. Следовательно, заключая данное соглашение, стороны, действуя в пределах предоставленной им пунктом 5 Правил дискреции, согласовали в нем отличенные от тех общих, предусмотренных пунктом 4 Правил, дополнительные условия и сроки возмещения указанного ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в связи с тем, что по рассматриваемому соглашению они предусмотрели легальное исполнение ответчиком Ш.Г.Э. своих обязательств по частям (путем, как указывалось выше, уплаты ежемесячных платежей), то годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому такому просроченному платежу со дня, следующего за днем, до которого он в соответствии с данным соглашением подлежал уплате.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении рассматриваемого искового заявления полностью только по основанию пропуска истцом - Университетом МВД России указанного срока обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением без исследования иных обстоятельств, касаемых возникшего между сторонами материально - правового спора, и, как следствие, без какого-либо его рассмотрения по существу, является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец пропустил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отправив настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш.Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка