Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-4944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2021 года Дело N 8Г-4944/2021
по делу N
N дела 2-105/2020
в суде первой инстанции
УИД 26RS0N -76
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО5
судей Усмановой Г.Ф., ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 048 222 рубля 86 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 565 624 рубля 18 копеек, просроченных процентов в сумме 331 700 рублей 08 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 58 164 рубля 16 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 97 734 рубля 44 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 441 рубль 11 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 108 месяцев, под 19,8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Ответчики свои обязательства не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашают.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания неустоек с уменьшением их размеров с 58 164 рублей 16 копеек за просроченный основной долг до 30 000 рублей и с 92 734 рублей 44 копеек за просроченные проценты - до 50 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 361, 363, 408, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований и правильно указали на то, что ответчиками не выполняются обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, образовалась задолженность (основной долг в размере 565 624 рубля 18 копеек, просроченные проценты в сумме 331 700 рублей 08 копеек), которая не погашается, доказательств об ином размере задолженности, свой контррасчет, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, а обстоятельства получения травмы поводом для освобождения от уплаты долга не являются.
В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции в части неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении соразмерности последствий нарушенному обязательству, уменьшив ее размер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
