Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-4943/2022

от 9 августа 2022 года N 88-5612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" о досрочном взыскании суммы займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителей Селезнёвой С.А. - Конопля Я.А., Конопля Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнева С.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" (Далее - ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды", Общество) с исковыми требованиями о досрочном взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 615 669 руб., указав в обоснование, что ответчиком нарушены условия о целевом использовании займа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым с ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" в пользу Селезневой С.А. взысканы денежные средства в размере 15 615669 руб., также взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года как незаконного.

От Селезневой С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, полагая выводы суда апелляционной инстанции законными, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Селезнева С.А., представители ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно представленному в обоснование исковых требований договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" (заемщик) и Селезневой С.А. (займодавец) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 615 669 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный п.2.1 настоящего договора (п.1.1); заимодавец передал всю сумму займа при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств; договор является фактическим подтверждением передачи денег (п.1.3); сумма займа передается наличными денежными средствами; заем может быть использован для организации ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды", в том числе ремонта арендованных Обществом помещений, закупки строительных материалов, медицинского оборудования, приборов, расходных материалов, оплат пошлин, сборов, заработной платы сотрудников, налоговые выплаты и иные цели, непосредственно связанные с организацией работы Общества (п.1.4); заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" (заемщик) в лице главного врача Хасина Д.Ю., действующего на основании Устава, получил от Селезневой С.А. денежные средства в размере 15 615 669 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" (заемщик) и Селезневой С.А. (займодавец).

Селезнева С.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. в части целевого использования займа, обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями.

Представители ответчика иск не признали, оспаривали заключение между сторонами договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг., при этом суд не признал достоверными доказательствами заключения между сторонами договора займа представленные в материалы дела договор беспроцентного займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на отсутствие доказательств наличия у истца возможности по предоставлению займа в указанном размере.

Судом также указано на то, что получение Обществом займа от Селезневой С.А. не отражено в документах бухгалтерского учета Общества.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд также посчитал несоблюдение при заключении ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" договора беспроцентного займа установленной законом процедуры одобрения крупной сделки.

Отказ в удовлетворении иска также мотивирован судом первой инстанции тем, что срок возврата займа к моменту разрешения спора не наступил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, руководствуясь п.1 ст.160, ст.309, ст.431, п.1 ст.807, п.1 ст.808, п.1 ст.810, п.1 ст.812, ст.814 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, от имени Общества договор подписан главным врачом Хасиным Д. Ю. - одним из руководителей юридического лица, получение ответчиком суммы займа подтверждается содержанием условий договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд правомерно указал, что предоставление суммы займа до заключения договора само по себе не является основанием для признания договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом суммы займа ответчику.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа, верно исходил из того, что таким основанием в соответствии с положениями ст. 814 Гражданского кодекса РФ является нарушение ответчиком условия о целевом использовании заемных денежных средств, что ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Приходя к выводу о том, что по спору, вытекающему из заемных отношений у займодавца отсутствует обязанность доказать наличие у него денежных средств переданных заемщику по договору займа суд апелляционной инстанции дал правильное толкование нормам главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что главный врач ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" Хасин Д.Ю. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, опровергается положениями Устава ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды", согласно п.п. 8.1, 18.20.2 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом, состоящим из директора и Главного врача; Главный врач в пределах своей компетенции без доверенности представляет интересы Общества.

Ссылка ответчика на то, что заключение от имени Общества договора займа выходит за пределы компетенции Главного врача не может быть принята во внимание, поскольку требований (встречных требований) об оспаривании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом не предъявлялось (п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По этому же основанию не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (п.6 ст.45, п.4 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании суммы займа, при этом иных требований (о взыскании процентов, неустойки) не предъявлялось.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика на представление доказательств в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика не оспаривали подпись главного врача Хасина Д.Ю. в договоре займа и в расписке, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности указанной подписи не заявляли.

В то же время права ответчика на представление новых (дополнительных) доказательств в подтверждение своих возражений на иск в суде апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничены случаями невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Однако в данном случае ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено в суде апелляционной инстанции не по тому мотиву, что в удовлетворении данного ходатайство необоснованно отказано судом первой инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика в ходе судебного заседания не поддержали ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не обеспечили предоставление образцов почерка для исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по доказательствам, представленным сторонами в суде первой инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка