Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цороева А.Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Цороева А.Б. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цороев А.Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - ГУ МЧС России по Республике Ингушетия) о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что он проходил службу в должности начальника управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Республике Ингушетия, уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ

В период прохождения службы на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ решением ЖБК УГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет. Жилищной комиссией ГУ МЧС России по Республике Ингушетия ежегодно принималось решение о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечением жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на N", утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на очередные года.

ДД.ММ.ГГГГ. им подано заявление на имя руководителя ГУ МЧС России по Республике Ингушетия об обеспечении его жильем путем выдачи государственного жилищного сертификата и включения его в состав участников вышеназванной подпрограммы. На данное заявление истец получил ответ, согласно которому на учете как нуждающийся в жилом помещении и (или) улучшении жилищных условий он не состоит, в связи с чем оснований для постановки на учет не имеется.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд, просил обязать ГУ МЧС России по Республике Ингушетия восстановить его и членов семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом даты постановки на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда от 19 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022г., в удовлетворении исковых требований Цороеву А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Цороевым А.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав журнал учета приема граждан в ГУ МЧС России по Республике Ингушетия, согласно которому ответ на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, Цороев А.Б. под роспись получил ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу впервые стало известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления Цороеву А.Б. пропущенного срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения суда, сторонам разъяснено, что в окончательной форме решение суда будет изготовлено 25 апреля 2022г., разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д. 78-79).

Однако в нарушение требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения суда не приобщена к делу, а, следовательно, нельзя удостовериться, какое решение принято и объявлено судом первой инстанции, что недопустимо.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить что, разрешая спор, судебные инстанции указали на пропуск срока исковой давности о чем заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поданное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Сведения о заявлении представителем ответчика каких-либо ходатайств, в том числе, ходатайств о применении исковой давности либо о пропуске истцом срока обращения в суд отсутствуют в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными в судебном заседании не обсуждался, данные обстоятельства не были предметом исследования суда (л.д.46-47, 59-60, 78-79).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По своей инициативе суды лишены возможности применить срок исковой давности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

С учетом доводов кассационной жалобы Цороева А.Б. о том, что он в установленном законом порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет, а решение о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременным вывод судебных инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования обстоятельств дела по существу заявленных требований.

Нарушения норм материального права и гражданского процессуального законодательства, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка