Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4941/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-4941/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тонкошкурова А.И. к Чавыкиной А.А., Бервиновой Н.Т., Пестовской З.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
по кассационной жалобе Тонкошкурова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Тонкошкурова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тонкошкуров А.И. обратился в суд с иском к Чавыкиной А.А., Бервиновой Н.Т., Пестовской З.С. о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества 3/5 долей квартиры N 1 от 30 апреля 2020 года, послужившего основанием для перехода права собственности от Чавыкиной А.А. к Бервиновой Н.Т., - недействительной; а также последующей сделки - договора купли-продажи от 28 октября 2020 года, послужившего основанием для перехода права собственности от Бервиновой Н.Т. к Пестовской З.С. - недействительной; признании за Тонкошкуровым А.И. преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и перевести на Тонкошкурова А.И. права и обязанности покупателя указанной доли.
В обоснование исковых требований Тонкошкуров А.И. указал, что Чавыкиной А.А. до 30 апреля 2020 года на праве общей долевой собственности принадлежало 3/5 долей в спорной квартире. Истец является собственником 2/5 долей в праве на эту же квартиру. Квартира состоит из 3-х жилых комнат. При посещении квартиры 18 мая 2020 года, он обнаружил листок, именуемый "Претензия", из содержания которой ему стало известно, что собственником 3/5 долей квартиры является Бервинова Н.Т., которая предлагает ему установить порядок пользования квартирой. С разъяснением по данному вопросу он обратился в ТСЖ, где ему выдали копию выписки из ЕГРН от 13 мая 2020 года, из содержания которой следует, что переход права собственности от Чавыкиной А.А. к новому собственнику Бервиновой Н.Т. произошел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2020 года. Полагает, что данной сделкой нарушено его преимущественное право на приобретение 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Он узнал о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи 18 мая 2020 года. Чавыкина А.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и об условиях ее продаже ему не сообщала. Кроме того, Чавыкина А.А. неоднократно посещала вышеуказанную квартиру и была осведомлена, что он никогда не проживал в спорной квартире. Впоследствии ему стало известно, что право собственности на спорную долю перешло к Пестовской З.С.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тонкошкурова А.И. отказано.
В кассационной жалобе Тонкошкуровым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тонкошкурова А.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 165.1, 209, 246, 250, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли в квартире ответчиками была соблюдена. Судебные инстанции также указали, что то обстоятельство, что истцом в силу собственного недобросовестного поведения не были получены направленные надлежащим образом в его адрес уведомления, не является обстоятельством, препятствующим Чавыкиной А.А., а в последствии Бервиновой Н.Т. совершить сделку по продаже принадлежащей им доли квартиры. Более того, законом на ответчика (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, а он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других собственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено Чавыкиной А.А. и Бервиновой Н.Т. Право на преимущественную покупку спорной доли в квартире со стороны истца считается утраченным, ответчики по истечении установленного законом срока имели право распоряжаться принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению, в том числе продать ее иному лицу.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкошкурова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
