Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-4936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 8Г-4936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдиева Хасана Багаевича к Григоришину Константину Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя Эдиева Хасана Багаевича Музаева Тимерлана Мусаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Эдиев Х.Б. обратился в суд с иском к Григоришину К.И. о взыскании задолженности по договору займа от 24 октября 2013 года в размере N долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года исковые требования Эдиева Х.Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 мая 2021 года решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эдиева Х.Б.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судами установлено, что 24 октября 2013 года Эдиев Х.Б. и Григоришин К.И. заключили договор займа на сумму N долларов США сроком возврата до 1 января 2015 года. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской.
Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, Эдиев Х.Б. просил взыскать с него задолженность в размере N долларов США, пени за период с 1 января 2015 года по 1 июля 2016 года в размере N долларов США.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у Григоришина К.И. задолженности по договору займа от 24 октября 2013 года.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась. Руководствуясь положениями статей 420-422, 432-434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 6, 9, 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 2013 года N 175-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, пояснения сторон, заключения экспертов, а также установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Эдиев Х.Б. получал в уполномоченном банке иностранную валюту или иностранная валюта была получена в уполномоченном банке иными лицами, с которыми Эдиев Х.Б. имел договорные отношения, бесспорных доказательств заключения сторонами договора займа истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Эдиева Х.Б.
Судебная коллегия также отметила, что имеющиеся в отказном материале копии расписок, договоров о предоставлении Хорошиловой Т.Д. в заем Эдиеву Х.Б. денег в иностранной валюте, пояснения лиц о состоявшихся встречах, иные документы не доказывают заключение договора займа между Эдиевым Х.Б. и Григоришиным К.И.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что Эдиев Х.Б. и его представитель Музаев Т. извещены лично о дате и времени судебного заседания /л.д. 174 т. 28/.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
