Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2809/2021 по иску Сорокиной Алены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина А.Ю. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее по тексту - ООО "Новые Технологии") с иском о признании приказа об увольнении N 96/у от 02 августа 2021 года незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста отдела кадров, взыскании среднего заработка в связи с вынужденным прогулом в размере 39 249,14 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26 марта 2018 года между ней и ООО "Новые Технологии" был заключен трудовой договор N 9/18. Начиная с марта 2021 года на неё со стороны работодателя осуществлялось систематическое давление с целью вынудить уволиться из организации по собственному желанию. В качестве формальной причины для принуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию послужило её отсутствие на рабочем месте с 26 по 30 июля 2021 года. При этом она 25 июля 2021 года предупредила своего непосредственного руководителя - начальника отдела кадров о том, что у неё умерла свекровь и для участия в организации похорон ей нужен отпуск без сохранения заработной платы на 5 дней. Получив согласие, она написала соответствующее заявление и оставила его на рабочем столе. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в состоянии аффекта, а со стороны работодателя имело место психологическое давление и дискриминация по отношению к ней. 09 августа 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила отменить приказ об увольнении и восстановить на работе в ранее занимаемой должности, однако ответчик ей в этом отказал.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2021 года исковые требования Сорокиной А.Ю. к ООО "Новые Технологии" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Новые технологии" от 02 августа 2021 года N 96/у о расторжении трудового договора с Сорокиной А.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Сорокина А.Ю. восстановлена на работе в ООО "Новые технологии" в должности специалиста отдела кадров; с ООО "Новые технологии" в пользу Сорокиной А.Ю. в счет оплаты вынужденного прогула взыскано 377 437,80 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Этим же решением с ООО "Новые технологии" в доход муниципального образования г. Нефтеюганск взыскана государственная пошлина в сумме 8 024 руб.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новые технологии" также просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, как незаконно, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От истца Сорокиной А.Ю. поступили возражения на кассационное представление и кассационную жалобу, в которых она указывает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, поскольку после восстановления ее на работе правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовалась, уволившись по собственному желанию из ООО "Новые технологии" с 31 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сорокина А.Ю. с 26 марта 2018 года работала техником отдела кадров в ООО "Новые Технологии"; 01 марта 2019 года истец переведена на должность специалиста отдела кадров.

В связи со смертью свекрови Сорокиной В.Ф, умершей 25 июля 2021 года, Сорокина А.Ю. подала 25 июля 2021 года работодателю через непосредственного руководителя - начальника отдела кадров заявление о предоставлении отпуска без охранения заработной платы с 26 июля 2021 года на 5 календарных дней.

Приказом ООО "Новые технологии" от 26 июля 2021 года N 797 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26 по 30 июля 2021 года.

02 августа 2021 года Сорокиной А.Ю. на имя руководителя ООО "Новые технологии" написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию со 02 августа 2021 года.

02 августа 2021 года работодателем издан приказ N 96/у о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

09 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Из письма ООО "Новые технологии" от 11 августа 2021 года следует, что истцу сообщено об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, поскольку процедура расторжения трудового договора была соблюдена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Сорокина А.Ю. по собственной инициативе обратилась с заявлением об увольнении; при ознакомлении с приказом об увольнении возражений не высказывала; доказательств понуждения к увольнению, создания невыносимых условий для работы не представила, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления на работе Сорокиной А.Ю.

Принимая по делу новое решение о признании незаконным приказа ООО "Новые технологии" от 02 августа 2021 года N 96/у об увольнении Сорокиной А.Ю. и восстанавливая ее на работе в должности специалиста отдела кадров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров истца и представителем работодателя подтверждают тот факт, что о наличии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 26 по 30 июля 2021 года Сорокина А.Ю. до оформления увольнения не знала; представитель работодателя, указывая Сорокиной А.Ю. на использование отпуска без согласования с руководителем организации, требовал написания от нее заявления об увольнении по собственному желанию, при этом заявляя о наличии возможности оформления документов о совершении истцом прогулов в период с 26 по 30 июля 2021 года и отказывая в заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у Сорокиной А.Ю. порока воли на увольнение с работы.

Признак увольнение Сорокиной А.Ю. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 22, пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял решение о взыскании с ООО "Новые технологии" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационного представления и кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новые технологии" о том, что при прослушивании аудиозаписей следует, что разговор между Сорокиной А.Ю. и представителем работодателя идет по поводу уже написанного заявления истца об увольнении по собственному желанию; истец не повергалась давлению и ее не обязывали написать заявление об увольнении по собственному желанию; судом апелляционной инстанции неверно произведена оценка представленных доказательств по делу, в частности приказа от 26 июля 2021 года N 797 о предоставлении Сорокиной А.Ю. отпуска без сохранения заработной платы; основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Обращаясь с кассационным представлением, прокурор указывает, что судом апелляционной инстанции при взыскании в пользу Сорокиной А.Ю. утраченного заработка за время вынужденного прогула не выяснено подлежит ли исключению из расчета суммы утраченного заработка сумма выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск; желает ли истец после восстановления на работе воспользоваться своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска; размер суммы утраченного заработка влияет на расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета; при определении размера компенсации морального вреда судом не выяснено какими действиями ответчика истцу причин вред и в чем он выразился.

Вопреки доводам кассационного представления представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет утраченного заработка истца за оспариваемый период, соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922; из материалов дела следует, что Сорокина А.Ю. правом на предоставление очередного ежегодного отпуска не воспользовалась, уволившись по собственному желанию с 31 марта 2022 года.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационного представления о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка