Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-4934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Ларисы Станиславовны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Лесько Александру Евгеньевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Кононенко Ларисы Станиславовны на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Кононенко Л.С. и ее представителя Федоренко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононенко Л.С. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Лесько А.Е. о признании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с нее в пользу Гордиенко Г.В. задолженности в размере 5 075 319, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации заложенной и принадлежащей ей на праве собственности указанной квартиры. Победителем торгов признан Лесько А.Е. с ценой предложения 3 079 800 руб. Полагает, что торги проведены с нарушением правил (процедуры) проведения торгов. Судебным приставом-исполнителем существенно нарушен срок передачи имущества на реализацию со дня вынесения соответствующего постановления. Извещение о торгах не содержит достаточных сведений о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Рыночная стоимость арестованной квартиры составляет 5 947 200 руб., что на 48 % больше от суммы, вырученной на торгах. Результатом нарушений порядка проведения торгов стало существенное занижение цены предложения за арестованное имущество.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кононенко Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Кононенко Л.С. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суды не дали оценку действиям судебного пристава-исполнителя и не учитывали, что она объективно была лишена возможности участвовать в исполнительном производстве, обратиться с заявлением об изменении начальной стоимости залогового имущества.

Истец Кононенко Л.С. и ее представитель Федоренко И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, исходили из того, что организатором публичных торгов существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты публичных торгов, в томчисле на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и интересов истца, допущено не было.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2015 года между Гордиенко Г.В. и Кононенко Л.С. в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор ипотеки, по условиям которого Кононенко Л.С. передала в залог Гордиенко Г.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3 074 800 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 5 июня 2017 года с Кононенко Л.С. в пользу Гордиенко Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 319,25 руб., штраф - 1 722 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 687 руб., всего 5 110 006,25 руб.; судом обращено взыскание на предмет залога - указанное выше жилое помещение, установлена начальная продажная цена жилого помещения в размере 3 074 800 руб., определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Кононенко Л.С. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, судебным приставом-исполнителем передано на торги 15 мая 2020 года и было фактически выставлено на торги 9 июля 2020 года, то есть через три года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Антарес", которому ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поручена реализация имущества, неоднократно запрашивало у судебного пристава-исполнителя правоустанавливающие документы на жилое помещение для его реализации, сведений о том, что такие документы были представлены, материалы дела не содержат.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, однако, в соответствии с частью 4 статьи 1, 203, 434 ГПК РФ, вопрос о пересмотре начальной продажной цены имущества может быть решен в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Из объяснений Кононенко Л.С. следует, что она не смогла обратиться в суд с требованием об изменении начальной продажной цены жилого помещения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества должника на реализацию ей не направлялись, о том, что имущество реализовано, ей стало известно после продажи его Лесько А.Е.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В обоснование требований истец ссылается на опубликование извещения о проведении торгов в ненадлежащем издании в газете "Приморская газета", которая выпускается небольшим тиражом и имеет узкий круг читателей.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3 статьи 57 Закона об ипотеке).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Смысл извещения о проведении торгов по реализации имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов размещено 9 июля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации "http://torgi.gov.ru/", при этом материалы дела не содержат сведений о том, что извещение о проведении публичных торгов размещалась на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "http://rosim.ru/".

Указанные нормы права и установленные судами обстоятельства учтены не были.

Вопрос о том, являлось ли извещение о торгах, размещенное в печатном средстве массовой информации, надлежащим, с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, и массовость торгов, судами не разрешался.

Также судами первой и апелляционной инстанции не учитывалось, что в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из материалов дела усматривается, что фактически имущество реализовано по цене ниже ее кадастровой стоимости, из представленных документов не следует, что участие в торгах, кроме Лесько А.Е., принимали другие лица и на торгах имелась конкуренция.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, а также имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов являются формальными, без надлежащей оценки всех доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка