Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4933/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-4933/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Андрея Ивановича к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Леонова Андрея Ивановича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Леонова А.И. - Попова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Егоровой И.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Леонов А.И. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 315 880,37 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> заключен договор аренды N в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, посредством проведения открытого аукциона, согласно которому размер арендной платы за участок в год составил 450 376,56 руб. Леонов А.И. внес указанную арендную плату за вычетом внесенного задатка в размере 8 787,82 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии вышеуказанный договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С Леоновым А.И. заключен новый договор аренды N указанного земельного участка, согласно которому размер аренды участка в год составил 2 636,34 руб. В досудебном порядке Леонов А.И. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете внесенной арендной платы по договору аренды N и возврате денежных средств в силу расторжения данного договора, в удовлетворении которого отказано.
Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леонова А.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 309, 310, 421, 424, 447, 450, 453, 606, 611, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что заявленная Леоновым А.И. к взысканию денежная сумма была определена на основании итогов аукциона и закреплена в договоре аренды земельного участка, которые не предусматривают ее возврат в случае расторжения договора аренды досрочно, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма неосновательным обогащением не является.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
