Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4933/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4933/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Петра Самойловича к открытому акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" о взыскании суммы причиненного ущерба
по кассационной жалобе акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Чередниченко П.С. - Розовой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чередниченко П.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (далее - ОАО "Гидроэлектромонтаж") о взыскании суммы причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что проживает в доме, расположенном по адресу:<адрес>. В данном поселке на сопке ОАО "Гидроэлектромонтаж" производились работы по строительству высоковольтной линии электропередачи.10 июля 2019 года на его участок с сопки по склону скатился выкорчеванный корень многолетнего дерева, повредив при этом находящийся на участке сарай. В соответствии с заключением специалистаот17 июля 2019 годаN 072/ЭН-19 сумма причиненного ущерба составила254494,96рублей. В добровольном порядке ОАО "Гидроэлектромонтаж" отказалось возмещать причиненный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере254494,96рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере50 000рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Гидроэлектромонтаж" в пользу Чередниченко П.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере45524,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года указанное решение суда изменено; с ОАО "Гидроэлектромонтаж" в пользу Чередниченко П.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере254494,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласилась, представила письменные возражения.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Чередниченко П.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>.
10 июля 2019 года ОАО "Гидроэлектромонтаж" производило работы по установлению опор ЛЭП. В это же время на участок, принадлежащий Чередниченко П.С., с сопки по склону скатился выкорчеванный корень многолетнего дерева, повредив сарай.
Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от10 ноября 2019 года, в объяснениях Чередниченко П.С. и работников общества Архипова А.С., Шавилова Н.А., данных ими в ходе опроса сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края.
Согласно заключению специалистаот17 июля 2019 года N 072/ЭН-19, выполненному ООО "НЭК", стоимость восстановительного ремонта сарая истца составляет254494,96 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными Приказом Рослесхоза от10 июня 2011 года N 223,и установил, что работами по строительству ЛЭП занималось ОАО "Гидроэлектромонтаж", в связи с чем, на нем лежала обязанность по уборке просеки от порубочных остатков, однако общество в нарушение вышеназванных Правил не произвело надлежащим способом очистку мест рубок от порубочных остатков на просеке линии электропередачи, что повлекло падение пня на сарай истца, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного Чередниченко П.С.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, не установив факт изменения местоположения сарая, деформации несущих стен, деформации внутренних перегородок, оконных и дверных блоков, перекрытия, пришел к выводу, что падение пня привело к повреждению задней стенки сарая в виде деформации металлических листов обшивки и повреждения расположенного под ней бруса, в связи с чем, определяя размер ущерба, учел только стоимость работ по разборке конструкций здания с сохранением годных материалов в размере21732,58 рублей, по обивке стен кровельной сталью не оцинкованной -13873,20 рублей, по обшивке каркасных стен досками обшивки -9919,06 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, суд снизил расходы на оплату услуг представителя с50000 рублей до 7000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Гидроэлектромонтаж" ответственности за причиненный истцу ущерб, вместе с тем, указав на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, безмотивно исключил из стоимости восстановительного ремонта ряд работ, учитывая, что доказательств в опровержение заключения специалиста ООО "НЭК" от17 июля 2019 года N 072/ЭН-19 ответчиком не представлено, изменила размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, удовлетворив требования истца в заявленном размере.
Поскольку решение суда было изменено в пользу истца, суд апелляционной инстанции счел возможным увеличить размер причитающихся расходов по оплате юридических услуг до 30000 рублей.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Выводы судов, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 ГПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
