Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-493/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 8Г-493/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов Е.В., Михайлова Т.В. к ООО "Эко плюс" о взыскании неустойки по договору долевого строительства,
по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года и по кассационной жалобе Михайловой Т.В., Михайлова Е.В. в лице представителя Головиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Михайловой Т.В., Михайлова Е.В. - Головиной А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлова Т.В., Михайлов Е.В. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "Эко плюс" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок передачи объекта установлен в 3 квартале 2020 года. Цена договора составила 7 176 000 руб., оплачена истцами в полном объеме. Объект был передан застройщиком с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.01.2021 по 16.06.2021 в размере 436 779,20 руб., расходы по аренде жилья в размере 90 193,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО "Эко плюс" в пользу Михайловой Т.В. неустойку в размере 218 389,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 694,80 руб., в пользу Михайлова Е.В. неустойку в размере 218 389,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 694,80 руб. В остальной части в иске отказано.
С ООО "Эко плюс" в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7868 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение: с ООО "Эко плюс" в пользу Михайловой Т.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в пользу Михайлова Е.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной с учетом того, что ответчиком принимались меры по скорейшей передаче объекта долевого строительства, в то же время целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в не взыскание завышенного размере компенсации.
В кассационной жалобе Михайлова Т.В., Михайлов Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что при снижении размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Эко плюс", суд должным образом не учел отсутствие доказательств со стороны ответчика, доводы истцов, а также вопросы неустойки и штрафа не были обсуждены в судебном заседании. Истцы были вынуждены нести сопутствующие затраты в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неустойка, установленная судом первой инстанции, не может быть снижена без доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайловой Т.В., Михайлова Е.В. - Головина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы Михайловой Т.В., Михайлова Е.В., с доводами кассационной жалобы ООО "Эко плюс" не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко плюс" и Михайлова Т.В., Михайлов Е.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, проектной площадью 62,4 кв.м., строительный номер N, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Цена договора составила 7 176 000 руб., оплачена истцами в полном объеме.
Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2020 года.
Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 436 779,20 руб.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируются правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, апелляционная инстанция учла, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, а также то, что ответчик исполнил обязательство и передал квартиру истцам, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб.
С учетом снижения неустойки суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определилко взысканию штраф в размере 105000 руб. (200000 руб. +10 000 руб.) /2).
Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Эко плюс" и Михайловой Т.В., Михайлова Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
