Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-4930/2022

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Батуриной Инессы Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу N 2-2590/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Батуриной Инессе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Батуриной И.Ю. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы в его пользу задолженность за потребленный газ за период с 05.04.2019 по 08.07.2019 в размере 63.922 руб. 58 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области. Батурина И.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м. В квартире установлен прибор учета газа и газ используется для пищеприготовления, подогрева воды и отопления. Обязанность по оплате за потребленный газ исполнялась ответчицей не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.04.2018 по 05.04.2019 включительно образовалась задолженность в размере 52.943 руб. 32 коп. Вынесенный мировым судьей 20.08.2019 судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности за газ отменен 30.12.2019 на основании заявления Батуриной И.Ю.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года, с Батуриной И.Ю. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" взыскана задолженность по оплате за поставленный газ за период с 05 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 63.922 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 1.788 руб.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2022 года, ответчица Батурина И.Ю. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ответчицы Батуриной И.Ю. и представителя третьего лица ООО "Жилищный Трест-Лучший дом-1", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батурина И.Ю. с 16.05.2011 по 09.07.2019 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

До 31.03.2018 плата за услуги газоснабжения по дому <адрес> в г. Зеленоградске производилась управляющей организацией ООО "Жилищный трест-Лучший дом - 1" на основании договора поставки газа N 39-УК-042 от 01.11.2012 между ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "Жилищный трест-Лучший дом - 1".

Показания индивидуальных приборов учета газа сообщались собственниками и пользователями помещений в доме <адрес> в г. Зеленоградске управляющей организации.

Дополнительным соглашением от 17.04.2018 договор поставки газа N 39-УК-042 от 01.11.2012 в части поставки газа на объект по адресу: <адрес>, был расторгнут с апреля 2018 года.

Как следует из уведомления ООО "Жилищный трест-Лучший дом - 1", собственники помещений в доме <адрес> в г. Зеленоградске были извещены о переводе помещений дома на прямые договоры с поставщиком газа ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", при этом им было предложено подписать договор с поставщиком газа.

Между сторонами договор на поставку газа не подписывался, однако газ для бытовых нужд в квартиру N 76 поставлялся ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и потреблялся в помещениях квартиры. Учет потребляемого газа осуществлялся индивидуальным прибором учета газа, установленным в квартире N.

Согласно представленным ООО "Жилищный трест-Лучший дом - 1" в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" сведениям о показаниях индивидуальных приборов учета газа в помещениях дома <адрес>, по состоянию на 31.03.2018 показания индивидуального прибора учета газа, установленного в квартире N данного дома, составляли 1470 куб.м.

Доказательств, что индивидуальный прибор учета газа по состоянию на март 2018 года имел иные показания, которые собственником помещения были в установленном порядке переданы управляющей организации, не представлено.

Актом проверки прибора учета газа от 05.04.2019, составленным работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" с участием представителя собственника Батурина А.В., установлено, что показания прибора учета на 05.04.2019 составляли 16711 куб.м.

Согласно акту поверки прибора учета газа от 21.05.2019 прибор является исправным, показания прибора учета на данную дату составили 16805 куб.м.

Из лицевого счета N 39025367 по указанной выше квартире следует, что с апреля 2018 года по март 2019 года начисления за газ не производились, за исключением июля 2018 года, когда были указаны показания 1495 куб.м. - переданы абонентом через колл-центр (сумма к оплате 167,02 руб.).

После проведения проверки показаний прибора учета газа 05.04.2019 истцом произведен перерасчет и произведено доначисление платы за газ, с учетом действующего тарифа, в размере 104.768,43 руб. ((104.601,41 руб. + 167,02 руб.). С учетом показаний прибора учета газа (в мае 2019 года - 16805 куб.м, в июле 2019 года - 16837 куб.м) истцом начислено 652,92 руб. и 222,82 руб. соответственно, при этом в мае 2019 года поступила оплата в размере 40.721 руб. 59 коп., в июле 2019 года - 1.000 руб. Таким образом, размер задолженности ответчицы за поставленный газ по состоянию на июль 2019 года составил 63.922 руб. 58 коп. (104.768,43 + 652,92 + 222,82 - 40.721,59 - 1.000).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и исходил из того, что Батуриной И.Ю. не в полном объеме оплачивались услуги газоснабжения, предоставляемые ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", при этом каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг газоснабжения ответчица не предъявляла, доказательств ненадлежащего оказания услуги газоснабжения и её оплаты в полном объеме не представила.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами установлено, что в период с 01.03.2017 по 01.03.2018 размер платы ответчицы за газ определялся не по показаниям прибора учета, а расчетным путем, поскольку указан одинаковый объем потребленного газа, из чего сделан вывод о том, что показания индивидуального прибора учета газа ответчицей управляющей организации не передавались.

Последние представленные ответчицей управляющей организации показания прибора учета (за март 2018 года) составили 1470 куб.м.; исходя из данных показаний ей была начислена плата в размере 371,28 руб.

Именно эти данные прибора учета и были переданы управляющей организацией истцу в целях дальнейшего расчета платежей в связи с переходом помещений дома на прямые договоры с поставщиком газа.

05 апреля 2019 года при проведении проверки истцом были зафиксированы показания индивидуального прибора учета потребления газа в квартире ответчицы 16711 куб.м., в связи с чем произведен перерасчет платы в сторону увеличения и предъявлен к оплате объем фактически потребленного коммунального ресурса, определенный как разница между показаниями, зафиксированными в акте, и показаниями, переданными управляющей организацией.

На то обстоятельство, что управляющей организацией истцу переданы неправильные показания прибора учета или на то, что прибор учета неисправен, ответчица при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.

Довод кассационной жалобы о том, что за период с 5 апреля по 8 июля 2019 года невозможно потребить объем газа, за который ответчице начислена плата, не может быть признан обоснованным, поскольку плата ответчице начислена за период с апреля 2018 года по июль 2019 года, а в силу п. 61 Правил объем газа в размере выявленной разницы в показаниях между апрелем 2018 года и апрелем 2019 года считается потребленным ответчицей в течение периода, в котором была проведена проверка, то есть в апреле 2019 года.

Доводы ответчицы о том, что в письменной форме договор газоснабжения между нею и ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" не заключен, обоснованно отклонены судами со ссылкой на п.1 ст. 540 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Факт присоединения её квартиры к газовой сети и использования ответчицей газа подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем договор газоснабжения между сторонами является заключенным.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, за тот период, в который плата за газ вносилась не ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", а ООО "Жилищный трест-Лучший дом - 1" (до 01.04.2018), задолженность истцом с ответчицы не взыскивается. Более того, судами установлено, что перед ООО "Жилищный трест-Лучший дом - 1" задолженности у ответчицы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Инессы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка