Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4930/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-4930/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина В.В. к Григоряну С.С. об истребовании автомобиля, взыскании начисленного налога и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Григоряна С.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Григоряна С.С. - Колобовой Т.Е., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Матюшина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Матюшин В.В. обратился в суд с иском к Григоряну С.С. об обязании вернуть ему грузовой автомобиль <данные изъяты>, N, Тягач седельный, 1990 года выпуска, VIN N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, взыскании начисленного налога в размере 148295,43 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.
В обоснование исковых требований Матюшин В.В. указал, что в марте 2017 года между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля. Согласно условиям достигнутой договоренности, транспортное средство должно было быть приобретено ответчиком у него за 150000 руб., 20000 руб. из которых было передано ответчиком в качестве предоплаты. В марте 2017 года автомобиль вместе с документами передан в пользование Григоряна С.С., однако, ответчик к выплате стоимости автомобиля в обусловленный срок так и не приступил. На его требования произвести оплату за автомобиль или его возвратить ответчик не реагировал. В его адрес поступают извещения из налоговой инспекции об уплате налога с владельца транспортных средств на общую сумму 148295,43 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Матюшина В.В. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Матюшина В.В. о возврате грузового автомобиля отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал Григоряна С.С. вернуть Матюшину В.В. грузовой автомобиль <данные изъяты>, N, Тягач седельный, 1990 года выпуска, VIN N, цвет белый, государственный регистрационный знак N
Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Григоряном С.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не является собственником транспортного средства, спорный автомобиль был передан ответчику добровольно, то есть автомобиль выбыл из владения истца по его воле.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Матюшина В.В. об обязании Григоряна С.С. вернуть спорный автомобиль.
Руководствуясь положениями статей 161, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК, суд апелляционной инстанции указал на то, что письменный договор купли-продажи спорного автомобиля между Матюшиным В.В. и Григоряном С.С. не заключался, денежные средства Григоряном С.С. истцу не передавались, полис страхования риска гражданской ответственности при владении спорным автомобилем, в котором был бы указан Григорян С.С., не представлен. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, ПТС на спорное транспортное средство также находится на истца. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля является истец, а ответчик владеет спорным транспортным средством без предусмотренных законом оснований, в связи с чем он обязан вернуть его истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
