Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Пахнутовой Ирины Юрьевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-9в/2021 по иску Пахнутовой Ирины Юрьевны к Иванцу Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Пахнутова И.Ю. обратилась с иском к Иванцу Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного отключением электроэнергии, в размере 91036,26 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица ссылается на незаконное отключение электроснабжения ее жилого дома по указанию ответчика от сетей сада 02 июля 2016 года и 23 июля 2017 года, причинение ей материальных убытков в результате отключения, выразившихся в необходимости приобретения электрического генератора и бензина к нему для электрификации дома в период осуществления технологического присоединения к сетям МРСК.

Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Ответчик распространял о ней и ее многодетной семье информацию о наличии у нее большой задолженности перед садовым товариществом, изготавливал и вывешивал объявления, в которых в различной уничижительной форме оскорблял и унижал истицу, на общих собраниях садоводов, на которых присутствовала и истица, ответчик неоднократно негативно высказывался в ее адрес. Истица нервничала, переживала, расстраивалась по поводу сплетен о ней, у нее было подавленное настроение.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, в иске Пахнутовой И.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе истица Пахнутова И.Ю. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истица Пахнутова И.Ю. является собственником земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома, площадью 135,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на этом участке (почтовый адрес: <данные изъяты>).

С 24 июля 2018 года энергопринимающее устройство жилого дома истицы присоединено к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 14 августа 2017 года и акта об осуществлении технологического присоединения от 24 июля 2018 путем строительства ответвления от опоры МРСК до границ земельного участка.

До этого момента электроснабжение жилого дома истицы осуществлялось через электрические сети садово-огороднического товарищества N 4 ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1186658078155).

Ответчик Иванец Л.Н. на основании протокола отчетно-перевыборного собрания СОТ N 4 ОАО "СУМЗ" от 03 мая 2015 года был избран председателем правления товарищества и осуществлял свои полномочия до 01 мая 2018 года, когда подал заявление о сложении с себя полномочий.

СОТ N 4 ОАО "СУМЗ" прекратило свою деятельность с 22 октября 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 402, 403, 1067, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик как председатель СОТ действовал от имени и в интересах товарищества, а не в личных интересах, своими действиями исполнял решение общего собрания членов товарищества, суд пришел к выводу, что Иванец Л.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд посчитал приведенные истицей факты нарушений ответчиком ее личных неимущественных прав, распространения несоответствующих действительности порочащих сведений, оскорблений не доказанными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, отклоняя доводы истицы о том, что ответчик не являлся председателем СОТ N 4 ОАО "СУМЗ", суды правильно исходили из того, что протокол общего собрания об избрании Иванца Л.Н на должность председателя не оспорен, в спорный период (июль 2016 - июль 2017 года) он являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, а само юридическое лицо являлось действующим.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ответчик как председатель товарищества действовал от имени и в интересах СОТ N 4 ОАО "СУМЗ" и исполнял решение общего собрания членов собрания, в связи с чем Иванец Л.Н. не является причинителем вреда и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахнутовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка