Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-4928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2329/2021 по иску Андриенко Е. В. к Андриенко В. Д. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Андриенко В. Д. на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Андренко Е.В. обратился с иском к Андриенко В.Д., о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Георгиевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андриенко Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Андриенко В.Д.- адвоката Самойленко Т.А., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражений представителя Андриенко Е.В.- Сероштан С.Р., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, Андриенко В.Д. и Андриенко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 1973 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истцу Андриенко Е.В. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - жилой <адрес> % готовности, литер "А" с условным номером 26-26-08/002/2012-281, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.А. подарил объект незавершенного строительства - жилой <адрес> % готовности, литер "А" с условным номером 26- 26-08/002/2012-281 своему отцу Андриенко В.Д.- ответчику по делу.

Право собственности на объект незавершенного строительства - жилой <адрес> % готовности, литер "А" с условным номером 26-26-08/002/2012-281 было зарегистрировано за Андриенко В.Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году завершено строительство дома и право собственности на домовладение, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления было зарегистрировано право собственности за ответчиком по делу Андриенко В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 36.

После смерти Андриенко А.А. в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Наследниками Андриенко А.А. первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ являются: переживший супруг Андриенко В.Д., дети Андриенко Е.В., Андриенко М. В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. Нотариус выдал свидетельства о праве собственности, в том числе: Андриенко Е.В. на 1/3 долю, состоящую из следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности денежных средств; право на получение суммы всех видов компенсаций; право на получение суммы компенсаций на оплату ритуальных услуг.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы" Крючковой С.В., действительная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 093 000 рублей действительная стоимость этого же жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 213 000 рублей; стоимость произведенных неотделимых улучшений произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 213 000 - 1 093 000= 1 120 000 рублей, что в процентном отношении от стоимости дома составляет 51%, доля в праве общей долевой собственности неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 120 000/ 2 213 000* 100%= 51/100 долю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив отсутствие оснований для применения срока исковой давности, факт производства в жилой дом, являющийся личной собственностью Андриенко В.Д., в период брака с умершей Андриенко А.А. вложений, значительно увеличивающих реальную стоимость жилого дома по отношению ко времени его приобретения ответчиком Андриенко В.Д. по договору дарения, пришёл к выводу о наличии оснований для распространения режима общей совместной собственности супругов на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в период брака супругами Андриенко были проведены строительно-ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость жилого дома, суд, определилсоотношение действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора дарения и после проведенных улучшений, в связи с чем размер доли истца в спорном домовладении составил 1/12 с учётом супружеской доли наследодателя и размера заявленных исковых требований, за рамки которых суд не может выйти в силу ст. 196 ГПК РФ,

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ. При предъявлении наследником по закону иска о выделе из состава общего имущества бывших супругов доли наследодателя, подлежащей включению в наследственную массу, 3-х летний срок исковой давности по такому иску наследника надлежит исчислять со дня, когда истец, как обладатель права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Оснований считать началом течения такого срока дату открытия наследства без указаний на нарушение в указанный период прав истца как наследника на владение и пользование спорным имуществом, не усматривается.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным исследованием, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка