Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-4926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Комисаренко Елены Викторовны к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УМВД России по г.Владивостоку в лице Останкова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав пояснения представителя УМВД России по г. Владивостоку Останкова С.Ю., Комисаренко Е.В. и ее представителя Васильева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Комисаренко Е.В. с 9 июня 2005 года проходит службу в УМВД России по г.Владивостоку, с 23 апреля 2014 года - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Владивостоку <данные изъяты> года за нарушение служебной дисциплины, повлекшее неисполнение требований п.п. 10, 11 Приказа МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", выразившееся в нарушении сроков уведомления о склонении к совершению коррупционного правонарушения, к Комисаренко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Комисаренко Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку, указывая, что с приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 она не ознакомлена, в нарушение требований закона служебная проверка по указанному в приказе событию не проводилась, приказ представляет собой притеснение её по службе после восстановления на работе, привлечение к ответственности произведено незаконно с целью её последующего увольнения, тогда как её вина в нарушении положений названного приказа МВД отсутствует. Указала при этом, что по факту склонения её к совершению коррупционного правонарушения ею был подан рапорт 10 марта 2020 года, повторный рапорт был подан 25 марта 2020 года после того, как выяснилось, что первоначальный рапорт был утрачен получившим его должностным лицом. Кроме того, указала, что при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка и иные значимые обстоятельства. Просила суд признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> года, обязать ответчика выплатить незаконно удержанную из её денежного довольствия премию. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2020 года Комисаренко Е.В. в иске к УМВД России по г.Владивостоку о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года (с учетом определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 января 2021 года об исправлении описки в фамилии истца) отменено. Исковое заявление Комисаренко Е.В. к УМВД России по г.Владивостоку о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от <данные изъяты> На УМВД России по г.Владивостоку возложена обязанность выплатить Комисаренко Е.В. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, невыплаченную в связи с принятием приказа начальника УМВД России по г.Владивостоку от <данные изъяты> С УМВД России по г.Владивостоку взыскана в пользу Комисаренко Е.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку в лице Останкова С.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что Комисаренко Е.В. не представлено доказательств предоставления руководителю рапорта, датированного 10 марта 2020 года, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Выводы суда второй инстанции о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания являются ошибочными.

В судебном заседании кассационного представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Комисаренко Е.В. и ее представитель с кассационной жалобой не согласились, пояснили, что судом апелляционной инстанции полно установлены все обстоятельства по делу и вынесено законное решение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения суда второй инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что к Комисаренко Е.В. приказом врио начальника УМВД России по г.Владивостоку <данные изъяты> года за нарушение служебной дисциплины, повлекшее неисполнение требований п.п. 10, 11 Приказа МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", выразившееся в нарушении сроков уведомления о склонении к совершению коррупционного правонарушения, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на один месяц со дня привлечения.

При этом материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливающей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.

Суд второй инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ответчиком сделан вывод о совершении истцом вмененного нарушения в отсутствие служебной проверки, оформленной докладом, без выяснения необходимых юридически значимых обстоятельств. Также сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии руководителем учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение истца к службе, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, как то предусмотрено частью 3 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ.

В связи с неправомерным наложением дисциплинарного взыскания и причинением морального вреда, судом второй инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции сделан правильный вывод о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении Комисаренко Е.В., в связи с чем доводы Комисаренко Е.В. о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу УМВД России по г.Владивостоку подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г.Владивостоку в лице Останкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка