Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4922/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Христановой Людмилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 года по делу N 2-4727/2021 по иску Христанова Сергея Михайловича к Христановой Людмиле Петровне и Семеновой Валентине Ефимовне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Христановой Л.П. Иссар Т.А. (действующей на основании доверенности N от 25.05.2021 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Христанова С.М. - адвоката Аверичева С.Ю. (действующего на основании ордера N 482-А от 25.05.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христанов С.М. обратился в суд с иском к Христановой Л.П. и Семеновой В.Е. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в его пользование комнату площадью 16,7 кв.м., а в пользование ответчицы Христановой Л.П. - комнату площадью 14,5 кв.м.; коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании; обязать ответчика Христанову Л.П. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от входной двери квартиры, освободить комнату, закрепленную за истцом, от имущества, принадлежащего ответчице Христановой Л.П. Также истец просил признать Семенову В.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Христановой Л.П. принадлежит 1/4 доля указанного жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 57,5 кв.м., состоящую из 2-х изолированных комнат площадью 14,5 кв.м. и 16,7 кв.м. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики Христанова Л.П. и ее мать Семенова В.Е. Истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчица Христанова Л.П. препятствует его доступу в квартиру.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска Христанову С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

в пользование Христанову С.М. передана комната площадью 14,5 кв.м.;

в пользование Христановой Л.П. передана комната площадью 16,7 кв.м. с выходом на балкон;

коридор, ванная, туалет и кухня оставлены в общем пользовании.

Семенова В.Е. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него.

В удовлетворении иска в остальной части Христанову С.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2022 года, ответчица Христанова Л.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 года, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Семеновой В.Е. и третьих лиц Христанова А.М. и Христановой Е.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец Христанов С.М., ответчица Христанова Л.П., третьи лица Христанова Е.М. и Христанов А.М. (по 1/4 доле каждый).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 14,5 кв.м. и 16,7 кв.м. Комната площадью 16,7 кв.м. имеет выход на балкон.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Христанов С.М. (с 11.10.2019) и Христанова Л.П. (с 18.11.2011). Ранее Христанов С.М. в период с 31.07.1997 по 11.10.2019 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчица Семенова В.Е. является матерью Христановой Л.П., зарегистрирована с 22.08.1966 по месту жительства по адресу: <адрес> и была вселена в спорную квартиру ответчицей Христановой Л.П. осенью 2020 года без получения на это согласия остальных долевых собственников.

Из объяснений ответчицы Христановой Л.П. следует, что в квартире сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: в комнате площадью 16,7 кв.м. с балконом с осени 2020 г. проживает Семенова В.Е.; в комнате площадью 14,5 кв.м. проживает она сама. Истец в квартиру не вселялся.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что в настоящее время у него сложилась трудная жизненная ситуация, брак расторгнут, из-за невозможности совместного проживания с супругой он вынужден был выселиться из жилого помещения, в котором ранее проживал с семьей. В настоящее время он проживает в квартире своей матери Христановой Т.Н.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Христанов А.М. и Христанова Е.М. пояснили, что в настоящее время они не желают воспользоваться своим правом как собственников на проживание в спорной квартире, в связи с чем считают, что истцу следует выделить большую комнату с учетом их долей.

Разрешая спор и отказывая Христанову С.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами не достигнуто, комната, соответствующая доле истца, в квартире отсутствует, совместное проживание сторон спора в квартире в связи с наличием между ними длительной конфликтной ситуации является невозможным. Кроме того, истец с 2003 года находится под диспансерным наблюдением у психиатра, неоднократно на основании постановлений суда был госпитализирован в психиатрическую больницу в недобровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовалсяст.ст.209, 244, 247 ГК РФ, ст.ст.1, 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части спорной квартиры, соразмерной его доле и доле третьих лиц и отказ в иске нарушает права истца, предусмотренные ст.ст. 209, 247 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что то обстоятельство, что вся спорная квартира фактически занимается ответчиками, не является основанием для отказа истцу в реализации имеющегося у него как собственника права на пользование своим имуществом. При этом ответчица Семенова В.Е. не является собственником спорной квартиры, была вселена в квартиру без согласия всех участников долевой собственности, в связи с чем не приобрела право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению.

Наличие сложившегося порядка пользования спорной квартирой не является обязательным условием, при котором могут быть удовлетворены требования об определении порядка пользования указанным жилым помещением. При отсутствии сложившегося порядка порядок пользования определяется с учетом долей собственников в общем имуществе.

При определении порядка пользования спорной квартирой судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из четырех сособственников желание воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире выразили только два. В пользование Христановой Л.П., постоянно проживающей в квартире, передана комната площадью 16,7 кв.м. с выходом на балкон. Комната площадью 14,5 кв.м. передана в пользование Христанова С.М. Коридор, ванная, туалет и кухня оставлены в общем пользовании сторон.

Наличия оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчицы Христановой Л.П. не создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и освободить комнату, закрепленную за истцом, от принадлежащего ей имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Утверждения ответчицы о том, что комната, соответствующая доле истца, в квартире отсутствует, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на долю истца (с учетом предоставления ему третьими лицами права пользоваться жилым помещением, приходящимся на их долю) приходится 23,4 кв.м. жилой площади спорной квартиры (31,2 кв.м. / 4 * 3), площадь выделенной ему в пользование комнаты составляет 14,5 кв.м., что значительно меньше приходящейся на его долю и прав ответчицы не нарушает.

При отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования спорной квартирой такой порядок правомерно был определен судом апелляционной инстанции с учетом долей собственников в общем имуществе. Фактическая нуждаемость истца в пользовании спорной квартирой установлена судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Наличие у истца психического заболевания не может послужить основанием для умаления его прав как собственника спорной квартиры. Доказательств, что состояние здоровья истца представляет опасность для совместного проживания с ним в одном жилом помещении, при рассмотрении настоящего дела не получено. Не является таким основанием и наличие между сторонами конфликтных отношений.

При этом конфликты при пользовании общим имуществом разрешаются не путем препятствования одним из участников долевой собственности другим в пользовании общим имуществом, а путем раздела имущества в натуре либо выкупа доли с выплатой компенсации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выселения из спорной квартиры Семеновой В.Е., нуждающейся в постороннем уходе, не основаны на законе. Самостоятельных прав в отношении спорной квартиры Семенова В.Е. не имеет и могла бы пользоваться данным жилым помещением только с согласия всех собственников, которого не имеется. Осуществлять уход за своей матерью Христанова Л.П. может и по месту жительства Семеновой В.Е.

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христановой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка