Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-4922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.
судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Анатолия Николаевича к Костюкович Татьяне Ивановне о защите прав собственности, устранении нарушений права,
по кассационной жалобе Данилова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Костюкович Т.И., в котором, уточнив требования, просил прекратить запись о регистрации права собственности Костюкович Т.И. на два нежилых здания (гаражи), расположенных по адресу: г. <адрес>
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, распложенного по вышеуказанному адресу. Ранее собственником указанного земельного участка являлась Костюкович Т.И., которая предоставив декларации на объект недвижимости зарегистрировала за собой право собственности на два гаража, площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров, соответственно. Вместе с тем указанные объекты расположены за пределами земельного участка и наличие регистрационной записи об их нахождении по адресу по <адрес>, влечет нарушение прав истца, поскольку не позволяет провести работы по межеванию, уточнению границ участка и его перераспределению.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Даниловым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 год и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года, как незаконных.
Костюкович Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Данилов А.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <адрес> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.метров расположенных по адресу: г.Хабаровск<адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.05.2019, в связи с не реализацией заложенного имущества на повторных торгах.
Костюкович Т.И. является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу г<адрес>: гаража с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (далее - гараж N 1) и гаража с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.(далее - гараж N 2).
Право собственности Костюкович Т.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 9 июля 2015 года.
Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют сведениям содержащихся в ЕГРН.
Так, площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.метров, фактически площадь участка составляет <данные изъяты> кв.метров. Границы земельного участка в фактических границах закреплены на местности объектами искусственного происхождения: кирпичным забором и наружными стенами кирпичных гаражей с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>.
Гараж N <данные изъяты> не находится в границах земельного участка истца, указанных в ЕГРН; гараж N<данные изъяты> частично находится в пределах границы земельного участка истца. Площадь пересечения контура нежилого здания (гаража N 1) и закрепленной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует сведениям об этом земельном участке, указанным в ЕГРН, при этом гараж N 2 находится за пределами земельного участка истца, а гараж N<данные изъяты> частично налагается на земельный участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, до 01.01.2017 регулировались Законом N 122-ФЗ, с 01.01.2017 положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Данилов А.Н., обращаясь с требованием к Костюкович Т.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - двух гаражей, расположенных по адресу: г. <адрес>, ссылался на нарушения регистрационной записью в реестре его права на распоряжение земельным участком.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что истец не имеет охраняемого законом интереса о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на гараж N<данные изъяты>, который расположен за пределами земельного участка истца, и не доказал, что его право в отношении частичного размещения гаража N<данные изъяты> на принадлежащем ему земельном участке не может быть защищено иным способом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку в случае установления факта возведения объектов с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства специальным способом защиты права является требование о сносе самовольной постройки, исключающее удовлетворение требования о признании права отсутствующим.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
