Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 8Г-4918/2021

по делу N

N дела 2-2532/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -93

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, о взыскании страхового возмещения в размере 391 700 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 391 700 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскано в пользу ООО "Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично.

Суд рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления и признав его обоснованным, указал на то, что доказательств, свидетельствующих о направлении решения финансового уполномоченного в адрес истца, не имеется и в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца по существу спора, суд исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при организации ремонта СТОА, в силу чего у истца возникла возможность требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, сумма ущерба установлена заключением ООО "Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом определенной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из искового заявления, истец, ставя вопрос о восстановлении срока подачи искового заявления, ссылался на то, что решение службы финансового уполномоченного в его адрес направлено не было, кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим самоизоляции, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

Ответчик, возражая против иска и заявленного истцом ходатайства, указывал на пропуск истцом срока подачи искового заявления и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Как указано выше, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и посчитал его обоснованным.

Между тем, суд, ссылаясь на то, что доказательств о направлении копии решения финансового уполномоченного в адрес истца в материалы дела не представлены, оставил обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование своего ходатайства, без исследования, поскольку в материалах дела имеется только копия решения финансового уполномоченного, приобщенная к возражению ответчика, мнение службы финансового уполномоченного на этот предмет отсутствует, сведений о направлении в адрес этой службы копии искового заявления в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки, несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе на них ссылался, более того, каких-либо аргументов и суждений на этот предмет апелляционное определение не содержит.

Далее, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в ходе урегулирования события в страховой компании оно было признано страховым, истцу оформлено и выдано направление на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ

Из упомянутой выше копии решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение истца оставлено без удовлетворения на том основании, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что страховщик посредством выдачи направления на ремонт СТОА выполнил обязательства по договору страхования, предусматривающего страховое возмещение в такой форме, в организации и проведении ремонта автомобиля потерпевшему отказано не было, однако он на СТОА не обратился и транспортное средство на ремонт не представил, в силу чего не вправе был требовать изменения формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежном выражении, кроме того, претензионный порядок обращения к страховщику не требовал проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем суды эти обстоятельства оставили без внимания, более того, суд первой инстанции назначил по делу экспертное исследование по оценке ущерба и руководствовался им при взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а суд апелляционной инстанции не только не исправил данную ошибку суда первой инстанции, но и не привел в апелляционном определении мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об указанных обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе, к тому же оставил без оценки рецензию ответчика на заключение судебной экспертизы.

К тому же суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что окончательный вывод экспертного заключения, по существу, содержит суждение вероятностного характера: "повреждения автомобиля... вполне могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия".

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заслуживали также внимания доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размере производных требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО6

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка