Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацюк Марины Владимировны к Шевцову Якову Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тацюк М.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тацюк М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шевцову Я.В., указав, что она решилаприобрести в г. Москве нежилое помещение - машиноместо. По устной договоренности с ответчиком договор долевого участия с застройщиком ГСК "Гарант" заключался на имя Шевцова Я.В. Она и Шевцов Я.В. договорились о последующей перерегистрации на её имя прав собственности на построенный объект недвижимости.

Реализуя эти договоренности, 11 мая 2016 г. ответчик от своего имени заключил с ГСК "Гарант" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, а истец 18 мая 2016 г. произвела от своего имени полную оплату цены по указанному договору в размере 1 950 000 рублей.

По завершении строительства гаражного комплекса в 2018 ГСК "Гарант" передал объект Шевцову Я.В., при этом ответчик стал уклоняться от его перерегистрации на истца, 16 октября 2019 г. оформил на себя права собственности на объект, отказался от компенсации истцу произведенных затрат на его строительство. В связи с чем истец просила взыскать с Шевцова Я.В. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей.

Ответчик Шевцов Я.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорённостей, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 18 мая 2016 г.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тацюк М.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.05.2016 между гаражно-строительным кооперативом "Гарант" (застройщик) и Шевцовым Я.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Согласно п. 1.1 данного договора, объектом долевого участия в строительстве гаражного комплекса по договору является помещение гаражного назначения (машиноместо), планируемой площадью 18 кв. м, на 2-м этаже гаражного комплекса, условный номер на площадке N N, по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.2 данного договора, цена договора определена сторонами в размере 1 950 000 рублей. Участник долевого строительства на момент подписания договора уплачивает застройщику вышеуказанную сумму полностью в срок до 21.05.2016.

18.05.2016 истец Тацюк М.В. перечислила на счет ГСК "Гарант" денежную сумму в размере 1 950 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 11.05.2016, что подтверждается платёжным поручением N 384 от 18.05.2016.

04.06.2018 по акту приема передачи, подписанного сторонами договора долевого участия, ГСК "Гарант" передал Шевцову Я.В. оговоренный договором объект долевого строительства.

16.10.2019 право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН за Шевцовым Я.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом бесспорных доказательств наличия между сторонами договоренности, соответствующей целям перечисления денежных средств, указанных в платежном поручении, и несение расходов на строительство гаража ответчика в заявленной сумме не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями п. 5 ст. 313, п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что поскольку Тацюк М.В., не являющаяся стороной по договору долевого участия, в отсутствие соглашения с Шевцовым Я.В. выполнила его обязательства по оплате перед застройщиком, то в силу закона она встаёт на место кредитора по данному договору.

При этом суд сделал противоречивый вывод, что в связи с переходом на основании закона от ГСК "Гарант" к Тацюк М.В. права получения от Шевцова Я.В. оплаты по договору долевого участия, отношения между сторонами спора регулируются нормами об исполнении обязательства по договору, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Учитывая, что истец настаивал на взыскании денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения, возражал относительно квалификации спорных отношений как исполнение обязательства третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако данные выводы судами сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных норм права и установленных судами обстоятельств, следует, что от Шевцова Я.В. к Тацюк М.В., уплатившей цену по договору участия в долевом строительстве, перешли в силу закона права требования к должнику ГСК "Гарант" о получении объекта долевого строительства.

Однако суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в данном случае от застройщика ГСК "Гарант" к Тацюк М.В. перешли права получения от Шевцова Я.В. оплаты по договору долевого участия. В связи с чем суд пришел к неверному заключению, что спорные отношения между Тацук М.В. и Шевцовым Я.В. регулируются нормами об исполнении обязательства по договору.

Делая вывод о невозможности квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение ответчика, зарегистрировавшего на своё имя объект долевого строительства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст. 987 ГК РФ. В соответствии с которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Данная статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица.

Такая ситуация возможна, в том случае, когда лицо ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая товары, фактически производит оплату за другое лицо. В таком случае, лицо, получившее товар, и не оплатившее его, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося, и является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и являлось результатом собственных действий потерпевшего лица.

В рассматриваемом споре суды оставили без внимания и должной оценки пояснения истца о том, что она, оплачивая договор участия в долевом строительстве, полагала, что действует в своём интересе, что стороной ответчика не опровергнуто. При этом истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, что нашло свое отражение в ссылке в платежном поручении на перечисление средств. В то время как материалы дела не содержат сведений об иных правоотношениях сторон. Также нет сведений об оплате цены договора самим Шевцовым Я.В., который в последующем зарегистрировал на своё имя право собственности на объект долевого строительства без учёта сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанные нормы, обязывают лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, либо стоимость этого имущества и призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Однако положения приведенных норм права при рассмотрении дела судами учтены не были. Выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим состоявшееся решение об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанным на законе.

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка