Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-4910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Игоря Викторовича к Сергееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков, расторжении договора аренды, встречному иску Сергеева Дмитрия Александровича к Склярову Игорю Викторовичу о признании недействительным договора,
по кассационной жалобе Склярова Игоря Викторовича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Сергеева Д.А. Ситака А.А., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Скляров И.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что между ним (арендодатель) и Сергеевым Д.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование жилое <данные изъяты> здание, включающее в себя помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый N, N, по адресу: <адрес>, с целью использования указанного помещения арендатором для проживания. Арендатором были нарушены условия договора аренды о содержании арендованного имущества, находящегося в жилом доме, отнесенном к объектам культурного наследия, в надлежащем порядке, установлено ведение арендатором работ по переустройству и перепланировке жилых помещений без согласия арендодателя. В досудебном порядке требование о расторжении договора ответчиком не исполнено, кроме того, имеется задолженность арендатора по арендной плате.
Истец просил суд расторгнуть договор аренды, обязать Сергеева Д.А. передать Склярову И.В. арендуемое жилое помещение по акту приема-передачи, взыскать с Сергеева Д.А. в его пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 2 650 175 рублей.
Сергеев Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положения статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договоре аренды от 25 января 2016 года охранного обязательства, просил суд признать договор недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года исковое заявление Склярова И.В. удовлетворено частично. С Сергеева Д.А. в пользу Склярова И.В. взыскана сумма ущерба в размере 2 650 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 320 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сергееву Д.А. отказано. Встречное исковое заявление Сергеева Д.А. удовлетворено. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества, заключенный между Т., Скляровым И.В., Сергеевым Д.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Склярова И.В. к Сергееву Д.А. о взыскании убытков. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Скляров И.В. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Сергеева Д.А. суммы ущерба и судебных расходов, решение Ленинского районного суда <адрес> в названной части оставить без изменения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Скляров И.В. не явился, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
По делу установлено, что между Т., Скляровым И.В. и Сергеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества, на основании которого Сергеевым Д.А. получено во временное возмездное владение и пользование жилое <данные изъяты> здание, включающее в себя помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования Склярова И.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы в арендованном помещении, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, произведены арендатором Сергеевым Д.А. без разрешения соответствующего органа и в нарушение условий договора аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Склярова И.В. о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы статей 615, 616 ГК РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что арендатору было известно о цели использования Сергеевым Д.А. помещений, находящихся в здании, для проживания. Сданное в аренду имущество требовало ремонта, приведения его в состояние пригодное для проживания, поскольку использовалось арендодателем до сдачи в аренду Сергееву Д.А. для размещения СПА-салона, то есть не соответствовало своему назначению. Истцу было известно о проведении ответчиком ремонта с <данные изъяты> года, контроль за выполнением арендатором обязательств по договору им не осуществлялся.
Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявленным Скляровым И.В. требованиям о взыскании убытков.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как он сделан на основании исследования и оценки доказательств, соответствует нормам статей 199, 200 ГК РФ.
Кроме того, является обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решением суда от 12 февраля 2019 года именно на Склярова И.В. возложена обязанность привести жилое помещение в состояние согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, свидетельствующих об ухудшении технического состояния объекта ответчиком в материалах дела не содержится.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат оснований к признанию нарушенными судом норм материального и процессуального права. Удовлетворение судом встречного иска не явилось основанием к отказу в иске Склярова И.В. о взыскании убытков.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
