Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-4909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2021 по иску Нагибина Валерия Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" о признании заключения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности его отменить,

по кассационной жалобе Нагибина Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года, определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Нагибина В.Н., представителя истца - адвоката Кощеева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" Ненароковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагибин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" (далее по тексту - ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения") с требованиями с учетом уточнений о признании незаконным заключения врачебной комиссии, изложенного в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, в части выводов об отсутствии данных за профессиональное заболевание, возложении обязанности его отменить, установить факт наличия у него заболеваний: <данные изъяты>, и причинно-следственную связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 февраля 1992 года по 07 декабря 2020 года он трудился в филиале "Азот" акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники, в том числе грузчиком 2 разряда в цехе 3а гранулированной аммиачной селитры с 14 февраля 1992 года по 01 июля 2010 года, в цехе погрузки продукции с 01 июля 2010 года по 07 декабря 2020 года по трудовому договору. Во время осуществления трудовой деятельности при работе грузчиком повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Считает, что данные заболевания являются профессиональными. Основным фактором, повлекшим развитие профессиональных заболеваний, является длительное воздействие вредного производственного фактора в процессе работы грузчиком в филиале "Азот" акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники более 30 лет, а именно воздействие тяжести трудового процесса: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. В 2020 году он был направлен в профцентр ответчика для установления наличия профессиональных заболеваний, однако, по заключению медицинской врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", изложенному в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, "данных за профессиональное заболевание нет". Полагает, что заключение вынесено без учета вышеназванных профзаболеваний при том, что он обращал внимание комиссии на их пристальное изучение. Без проведения полного объема исследований экспертиза профпригодности является незавершенной, в связи с чем у медицинского учреждения не было оснований для оформления медицинского заключения. Экспертиза связи заболевания с профессией ответчиком не проведена, при том, что все необходимые документы были представлены ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нагибина В.Н. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года с Нагибина В.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года и определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Нагибин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", третьего лица - акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим", в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Ответчик ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание, начатое 12 мая 2022 года и продолженное после объявления перерыва 19 мая 2022 года, не явился, своего представителя не направил. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Нагибина В.Н., представителя истца - адвоката Кощеева С.А., представителя третьего лица акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" Ненароковой Е.В., принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нагибин В.Н. работал в филиале "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники: с 25 февраля 1992 года по 17 апреля 2006 года - грузчиком в цехе 3а Березниковского п/о "Азот" (АООТ "Азот" г. Березники, ОАО "Азот"); с 17 апреля 2006 года по 01 июля 2010 года - грузчиком в отделении затаривания и погрузки цеха 3а ОАО "Азот"; с 01 июля 2010 года по 07 декабря 2020 года - грузчиком 2 разряда цеха погрузки продукции филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники.

Согласно показаниям свидетелей Дроздова С.Е., Шварева С.В., Андреева В.А., Григорьева Е.Д., они работали в филиале "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в качестве грузчиков совместно с истцом, осуществляли погрузку крытых вагонов и полувагонов. Объем погрузки крытых вагонов - не менее 80 тонн в смену на человека. Мешки необходимо было грузить с головы, вес одного мешка около 50 кг., по вагону для погрузки первых рядов приходилось бежать, длина вагона около 10 м., такой процесс ежесменный, смена по 8 часов, график 4/1. Указали на ухудшение своего здоровья, наличие хронических заболеваний, свидетель <данные изъяты> - на установление ему профессионального заболевания. Отметили, что истец также жаловался на здоровье, был временно нетрудоспособен.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18 марта 2019 года N 6, Нагибин В.Н. в профессии грузчика осуществляет работы по погрузке, укладке мешков с продукцией весом 25 кг., 50 кг. (вручную), либо связанные с подъемом, переносом вручную тяжестей весом 50 кг. при погрузке крытых вагонов и автотранспорта. В процессе работы имеет место воздействие следующих производственных факторов: аммиак (4 класс опасности), пыль-нитрат аммония (4 класс опасности, фиброгенного действия), калий нитрат (3 класс опасности), натрий нитрат (3 класс опасности), натрий нитрита (1 класс опасности, остронаправленного действия); производственный шум; микроклимат; тяжесть трудового процесса. Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристике на рабочем месте грузчика 2 разряда цеха погрузки продукции филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники на Нагибина В.Н. воздействуют следующие факторы: тяжесть трудового процесса.

29 января 2012 года неврологом Нагибину В.Н. диагностированы: <данные изъяты>. В медицинской карте зафиксированы осмотры невролога от 14 февраля 2012 года, 20 февраля 2021 года, 25 апреля 2013 года, 14 мая 2014 года, 10 декабря 2014 года, 19 ноября 2015 года, 10 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 16 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, диагностированы: <данные изъяты>, по результатам осмотров от 10 октября 2018 года, 30 октября 2018 года - <данные изъяты>

В периоды с 15 по 29 июня 2016 года, с 02 по 16 мая 2017 года, с 04 по 18 июня 2018 года, с 10 по 21 июня 2019 года, с 19 августа по 09 сентября 2019 года, с 26 ноября по 10 декабря 2019 года, с 01 по 14 сентября 2020 года Нагибин В.Н. был обследован в стационарных условиях.

В выписном эпикризе из медицинской карты N 3102/55004/2019 стационарного больного ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), где Нагибин В.Н. проходил обследование с 19 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года, указано, что результаты проведенного клинико-инструментального обследования с учетом жалоб, анамнеза, представленной медицинской документации не позволяют говорить о профессиональном характере имеющихся у Нагибина В.Н. заболеваний. Клинический диагноз: <данные изъяты> Заключение: Заболевание общее.

Согласно медицинскому заключению N 224 от 28 июня 2016 года ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. может работать в профессии грузчик до периодического медицинского осмотра в 2017 году, рекомендовано включить в группу риска на развитие заболеваний костно-мышечной системы от физических перегрузок.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15 мая 2017 года N 224 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до периодического медицинского осмотра 2018 года.

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 04 апреля 2019 года N 526 ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" Нагибин В.Н. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 16 июня 2019 года N 352 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Заключением от 13 января 2020 года N 1 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до периодического медицинского осмотра 2020 года.

Медицинским заключением от 30 апреля 2020 года N 68 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до 18 июня 2020 года.

Медицинским заключением от 14 сентября 2020 года N 239 ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Нагибин В.Н. признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ до 19 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года Нагибин В.Н. осмотрен врачом-консультантом Пермского краевого Центра рассеянного склероза, диагностированы, в том числе: <данные изъяты>

Решением врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 16 октября 2020 года Нагибину В.Н. с указанием на то, что клиническая картина не укладывается в заболевание <данные изъяты>, рекомендована консультация главного внештатного эксперта-невролога Министерства здравоохранения Пермского края <данные изъяты> с последующим повторным представлением на экспертный совет по профпатологии Министерства здравоохранения Пермского края.

Аналогичные рекомендации даны 16 октября 2020 года экспертным советом по профессиональной патологии ГАУЗ ПК "Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн.

04 декабря 2020 года Нагибин В.Н. проконсультирован главным неврологом Пермского края Желниным А.В., которым указано, что на основании обследования Нагибина В.Н. заболеваний <данные изъяты>, предполагает лечение и наблюдение у артролога (ревматолога) с коррекцией установок у психотерапевта. Заболеваний нервной системы нет.

По результатам обследования врачебной комиссией ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" 04 декабря 2020 года, протокол N 345/14, указано о том, что данных за профессиональное заболевание у Нагибина В.Н. нет. С учетом наличия хронического болевого синдрома, обострения основного заболевания с временной утратой трудоспособности более трех раз в год, работа с физическими перегрузками противопоказана. При этом в качестве основного диагноза указаны: <данные изъяты>.

Медицинским заключением N 345 от 04 декабря 2020 года Нагибин В.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

По ходатайству истца определением суда от 24 мая 2021 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы N 34 от 23 июля 2021 года, выполненной комиссией экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", анализ представленных и исследованных в судебном деле документов свидетельствует о наличии до 2019 года на рабочем месте грузчика 2 разряда цеха погрузки продукции филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники тяжести трудового процесса, которая могла привести к формированию профессиональной патологии шейного и пояснично-крестцового уровня - подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены, статическая нагрузка при удержании груза двумя руками выше гигиенических нормативов. Однако, клинических проявлений, характерных для <данные изъяты>, в представленных медицинских документах Нагибина В.Н. за весь период наблюдения с марта 1995 года по 13 ноября 2020 года не зафиксировано (в описаниях неврологического статуса отсутствуют указания на наличие миофасциальных триггерных точек, зон отраженных болей, выпадения или снижения сухожильно-периостальных рефлексов, снижение мышечной силы и тонуса, нарушения чувствительности в зоне иннервации соответствующих спинномозговых корешков).

Эксперты пришли к выводу, что согласно анализу представленной медицинской документации у Нагибина В.Н., данных за радикулопатию <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4 и 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, Порядком оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденным Приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36н, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 34 от 23 июля 2021 года не опровергает выводов врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", изложенных в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, об отсутствии данных за профессиональное заболевание у Нагибина В.Н.; клинические проявления, характерные для таких профессиональных заболеваний как <данные изъяты>, у истца отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", изложенного в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, в части выводов об отсутствии данных за профессиональное заболевание; указал, что производные требования о возложении на ответчика обязанности отменить заключение врачебной комиссии, изложенное в протоколе N 345/14 от 04 декабря 2020 года, в оспариваемой части, установить факт наличия у истца заболеваний: <данные изъяты>, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания заболеваний профессиональными, является то обстоятельство, что решение данного вопроса в компетенцию суда не входит. В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, установление заключительного диагноза профессионального заболевания относится исключительно к компетенции центра профессиональной патологии.

Разрешая ходатайство ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и принимая определение о взыскании с Нагибина В.Н. таких расходов в размере 37 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам указанного учреждения, была назначена по ходатайству истца, обязанность по оплате экспертизы при её назначении определением суда была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 37 000 руб., оплата по ней не произведена, в удовлетворении требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).