Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-4906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алагировой Римме Мусрадиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года,

по кассационной жалобе Алагировой Риммы Мусрадиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алагировой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1330245 рублей 49 копеек, состоящей из: основного долга - 92380 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом - 108827 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга - 649123 руб. 81 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 479913 руб. 38 коп., по состоянию на 1 октября 2021 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14851 руб. 23 коп., также процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 16 октября 2013 года Банк предоставил заемщику Алагировой Р.М. кредит в сумме 170000 руб. на срок по 15 октября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной Алагирова Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что согласно выписке выплаты по кредиту не производились с ноября 2016 года, тогда как кредитный договор был заключен на срок по 1 октября 2018 года; судебный приказ вынесенный 20 мая 2020 года определением мирового судьи от 29 июля 2020 года отменен и этот период исключается из общего срока исковой давности; в связи с обращением Банка в суд с приведенными требованиями (15 ноября 2021 года) по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа исключается возможность применения положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и анализируя установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с Алагировой Р.М. лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском (17 ноября 2021 года) за сентябрь и октябрь месяцы 2018 года; следовательно задолженность по периодическим платежам по кредиту, образовавшаяся до 17 сентября 2018 года, взысканию не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным расчетом суммы задолженности и постановил:

Взыскать с Алагировой Риммы Мусрадиновны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 1 октября 2021 года по кредитному договору N N от 16 октября 2013 года в части основного долга в размере 9230 руб. 52 коп., в части процентов в размере 69369 руб. 21 коп., в части неустойки на просроченный основной долг в размере 1 722 руб. 24 коп., в части неустойки на просроченные проценты в размере 12942 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11419 руб.11 коп..

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Судебные инстанций отказали во взыскании на будущий период процентов на остаток основного долга по ставке 24% годовых за период с 2 октября 2021 года по дату его фактического погашения, указывая, что нарушение прав истца на будущее время судом не установлено быть не может, расчет указанной суммы процентов не представлен.

Между тем, суды не учли, что согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Более того, взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения по дату фактического возврата кредита противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка