Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4904/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Щербаковой Юлии Андреевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Щербаковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаковя Юлия Андреевна обратилась в суд по тем основаниям, что 13.08.2020 между ней и ИП Горяевым А.С. был заключен договор оказания услуг по поездке в Турцию, г. Алания на четверых человек с 18.08.2020 по 28.08.2020. Согласно пункту 2.1 договора N N лицом, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор Анекс (ООО "Регион туризм"). Стоимость услуг по договору составила 111500 рублей и была ею оплачена в полном объеме. 16.08.2020 сын истицы упал на площадке и был госпитализирован в ГБУЗ "Детская республиканская больница", в связи с чем 17.08.2020 она была вынуждена аннулировать заявку на тур на себя и своего сына со 100% штрафом со стороны туроператора. 11.09.2020 истица обратилась в ООО "Регион туризм" с просьбой вернуть уплаченные за тур денежные средства с приложением оригиналов документов и выписного эпикриза. Ответ на заявление не поступил. 10.11.2020 истицей была направлена досудебная претензия ответчику на возврат 55591 рубля, ответа также не последовало. Истица просила расторгнуть договор на реализацию указанного туристского продукта, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 55591 рубля, а также почтовые расходы и переплату кредитных денежных средств в размере 3339 рублей, в том числе: в размере 2846 рублей - переплата по кредиту, 229 рублей, 264 рубля - почтовые расходы, неустойку в сумме 50031,90 рублей, штраф в размере 54480,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 236,26 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Щербаковой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 13038,80 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, проценты в размере 46,94 рублей, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 943,42 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербакова Ю.А. просит судебные постановления отменить как незаконные, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда относительно фактически понесенных расходов по оплаченному ею туристскому продукту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2020 между истицей и ИП Горяевым А.С. был заключен договор оказания услуг N N стоимостью 111500 рублей. Истица заказала тур в Турцию, г. Алания, на четырех человек с 18.08.2020 по 28.08.2020. Согласно пункту 2.1 договора N N лицом, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор Анекс (ООО "Регион туризм").

Туроператор ООО "Регион Туризм" реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором "Апех Tourism World 1 DMCC" (далее - "Иностранный туроператор") на основании агентского соглашения N AMR/2016-DN от 01.11.2016 о внешней торговле услугами.

Названный договор был забронирован турагентом ИП Горячевым А.С. у туроператора на основании агентского договора публичной оферты от 13.05.2019.

Денежные средства для оплаты туристского продукта были перечислены туроператору платежным поручением N 194 от 13.08.2020 в размере 111182,20 рублей.

Стоимость услуг по договору истицей оплачена в полном объеме, часть оплачена с помощью кредитных средств АО "Почта Банк", часть денежных средств оплачена наличными.

16.08.2020 сын истицы Пухов И.А. упал на площадке и был госпитализирован в ГБУЗ "Детская республиканская больница". В связи с данными обстоятельствами воспользоваться туристским продуктом в полном объеме оказалось невозможным, и 17.08.2020 истица аннулировала заявку на тур на себя и своего сына.

Услуги оставшимся двум туристам были оказаны в полном объеме.

07.09.2020 Щербакова Ю.А. обратилась к туроператору с просьбой о минимизации фактически понесенных туроператором затрат.

10.11.2020 истицей в ООО "Регион Туризм" направлена досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 55591 рубля.

На основании запроса истицы на минимизацию ООО "Регион Туризм" направило иностранному туроператору запрос, и 27.10.2020 фактически понесенные расходы по заявке истицы были минимизированы, в личном кабинете турагента появилась информация о возможности возврата денежных средств в размере 13038,80 рублей.

В связи с тем, что ООО "Регион Туризм" реализует на территории РФ туристский продукт как напрямую, так и посредством третьих лиц и не имеет прямых договорных отношений с конкретным поставщиком, платежных поручений о перечислении денежных средств отелю, компании, оказывающей услуги трансфера, страховой компании и авиакомпании, представлено быть не может. ООО "Регион Туризм" не заключает договоры с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями напрямую, оплата туристических продуктов производится общими платежами. Порядок оплаты установлен соглашением между ООО "Регион туризм" и иностранным туроператором.

Согласно представленному иностранным туроператором акту туристический продукт был забронирован в размере 1412 евро, фактически понесенные затраты составили 1114 евро или 98143 рублей.

Поскольку размер фактически понесенных в связи с частичной аннуляцией тура затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов, суд пришел к выводу о том, что возврату подлежит сумма за вычетом фактически понесенных затрат в размере 13038,80 рублей (111182,20 - 98143).

Кроме того, судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, сниженных на основании статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что частичная аннуляция тура и внесение изменений в договор были произведены по инициативе истицы, часть договора была исполнена, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании с ответчика переплаты по кредитному договору и почтовых услуг, связанных с оплатой кредита в общем размере 3339 рублей, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о размере фактически понесенных расходов, за вычетом которых Щербаковой Ю.А. подлежали возврату денежные средства в связи с аннулированием части тура, исходил из того, что то обстоятельство, что фактические расходы ответчика были урегулированы с иностранным оператором только 27.10.2020, то есть после начала действия договора, не опровергают наличие фактических затрат ответчика, осуществляемых в порядке установленным агентским соглашением N AMR/2016-DN от 01.11.2016 о внешней торговле услугами и подтвержденных соответствующим актом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов в рамках приобретенного истцом туристского продукта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку представленных в суд доказательств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка