Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-490/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-490/2022
по делу N
N дела 2-398/2021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0N -35
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7
судей Усмановой Г.Ф., ФИО3
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 48 400 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, всего в размере 108 400 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, кроме того, истцу и пассажиру его автомобиля причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 77 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, в возмещении вреда здоровью было отказано на том основании, что им не приложены подтверждающие документы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что он не обращался с требованием о выплате сумм в страховую компанию.
Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству.
Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 265 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 500 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 415 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 7, 11, 16.1, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные истцом доказательства, медицинские документы, пришли к верному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, исходя из характера полученным им телесных повреждений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал расчет суммы страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции, обоснованно указав на то, в этот расчет, помимо повреждений, обозначенных в пункте 43 и подпункте "а" пункта 64 "а" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, дополнительно подлежало включению повреждение правой стопы потерпевшего, предусмотренные пунктом (5% страхового возмещения).
В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно не включил отдельным пунктом в расчет страхового возмещения названное истцом повреждение "сотрясение головного мозга", поскольку длительность указанного в медицинских документах лечения заболевания в больнице - 6 дней не подлежала учету, так как в силу абзаца 2 пункта "а" статьи 3 названных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, продолжительность лечения при наличии такого повреждения должна составлять не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, к тому же данное повреждение включено в расчет страхового возмещения истца, исходя из положений пункта 43 данных Правил расчета суммы страхового возмещения.
При определении размера производных платежей в виде неустойки, штрафа, суды с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из объема нарушенного права истца, периода просрочки, критериев разумности и справедливости, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
