Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-4901/2021

N 88-5597/2021

г. Владивосток "08" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырва Инны Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вырва Инны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав представителя ответчика Копейкину Т.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Вырва И.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО "РЖД", в обоснование которого указала, что с 31 октября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла трудовые обязанности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов. 3 марта 2020 года истцом получено уведомление о сокращении занимаемой должности. Приказом работодателя N от 8 сентября 2020 года трудовой договор с Вырва И.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец с приказом об увольнении не согласна, поскольку работодателем были предложены не соответствующие ее квалификации и уровню подготовки должности, связанные с переездом в другой населенный пункт. Кроме того она не была ознакомлена с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа, сведения о предстоящем увольнении не были направлены работодателем в Центр занятости Сковородинского района.

Вырва И.В. просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Могочинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Дирекции управления движением на восточном полигоне структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО "РЖД" в должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 9 сентября 2020 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вырва И.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца. Полагает, что судом не исследован вопрос соблюдения ответчиком порядка преимущественного оставления истца на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ОАО "РЖД", прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Копейкина Т.В. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В заключении по делу прокурор Царева М.Г. полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что с 31 октября 2008 года Вырва И.В. работала в ОАО "Российские железные дороги", последняя занимаемая должность - старший оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов станции Уруша Могочинского центра организации работы железнодорожных станций.

Приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 27 февраля 2020 года N ЦД-187 "О вводе в действие перечня изменений в штатное расписание Дирекции управления на восточном полигоне" сокращена замещаемая истцом должность.

С уведомлением о предстоящем увольнении Вырва И.В. ознакомлена 3 марта 2020 года.

24 марта, 18 августа, 1 сентября, 7 сентября 2020 года истцу предложены имевшиеся у работодателя вакансии, от которых она отказалась.

8 сентября 2020 года первичной профсоюзной организацией ответчику было выдано мотивированное мнение о согласии с принятым решением.

Приказом от 8 сентября 2020 года N трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N "О занятости населения в Российской Федерации" и исходил из того, что о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец и профсоюзная организация были уведомлены в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу были предложены, но от замещения вакантных должностей истец отказалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у работодателя отсутствовала необходимость обсуждения вопроса о преимущественном праве для оставления на работе Вырва И.В., предусмотренном статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку штатным расписанием работодателя было предусмотрено замещение должности старшего оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Уруша одним работником.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Положенные в основу принятых решений выводы судов согласуются с практикой применения указанного законодательства, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года (пункт 4).

Доводы кассационной жалобы Вырва И.В. о несоответствии принятых по делу судебных постановлений представленным в деле доказательствам, опровергающим, по ее мнению, выводы судов о соблюдении процедуры увольнения, наличии основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую оценку в судах, разрешивших гражданское дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырва Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

А.И. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка