Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-4899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2779/2021 по иску Южаковой Эрики Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Южаковой Эрики Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и кассационной доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Южакова Э.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о довзыскании суммы страхового возмещения 68 322, 58 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа 34 161, 29 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2017 около дома N 112 по ул. Карпинского в г. Перми по вине водителя Лузина В.Г., управлявшего автомобилем OPEL ANTARA и принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2018. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 165 777,42 руб. За возмещением разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением истец обратилась в суд с иском к виновнику ДТП Лузину В.Г. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 установлена сумма невозмещенного ей ущерба страховой организацией, которая составила 68 322, 58 руб. Этим же решением установлено, что невозмещенная часть ущерба страховщиком находится в пределах лимита ответственности САО "ВСК", в удовлетворении исковых требований к Лузину В.Г. истцу было отказано. 02.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2021 исковые требования Южаковой Э.А. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 68322,58 руб., штраф в размере 34161,29 руб., неустойка в размере 70000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Южаковой Э.А.

В кассационной жалобе Южакова Э.А. просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о том, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме ей стало известно из состоявшегося ранее решения суда от 20.12.2019, которое при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и рассмотрено ее ходатайство, содержащееся в тексте искового заявления о восстановлении такого срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2017 около дома N 112 по ул. Карпинского в г. Перми по вине водителя Лузина В.Г., управлявшего автомобилем OPEL ANTARA и принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Лузина В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

На основании заявления Южаковой Э.А. САО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 777,42 рублей в установленный законом срок.

Южакова Э.А. обратилась в суд с иском к Лузину В.Г. с требованием о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 установлена сумма невозмещенного ей ущерба страховой организацией, которая составила 68 322, 58 руб. Этим же решением установлено, что невозмещенная часть ущерба страховщиком находится в пределах лимита ответственности САО "ВСК", в удовлетворении исковых требований к Лузину В.Г. истцу было отказано.

02.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение.

Решениями службы финансового уполномоченного от 12.02.2021 и 12.03.2021 прекращено рассмотрение обращения Южаковой Э.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2019, которым был установлен размер невозмещенного истцу страховщиком САО "ВСК" страхового возмещения, и учитывая тот факт, что невозмещенная часть страхового возмещения в размере 68 322, 58 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения с ответчика в сумме 68 322, 58 руб., а также штрафа и неустойки в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что данный срок истцом Южаковой Э.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала из содержания состоявшегося решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2021, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, руководствуясь при этом ст. 196, п. 2 ст.199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, учитывая при расчете срока исковой давности также 10 календарных дней, на которые течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением в страховую компанию и 15 рабочих дней, установленных ст. 20 ФЗ "О финансовом уполномоченном" для принятия решения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности не находит оснований не согласиться, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в данном случае является день, когда страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме. При этом, течение данного срока приостанавливается на 10 календарных дней со дня обращения потерпевшего к страховщику с письменной претензией, за исключением нерабочих праздничных дней; а также на пятнадцать рабочих дней со дня обращения к финансовому уполномоченному и период приостановления рассмотрения обращения, если такое приостановление имело место быть.

Установив, что выплата страхового возмещения страховщиком была произведена частями 27.10.2017 на сумму 95122,78 руб., и 15.01.2018 на сумму 70654,64 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом иску о взыскании страхового возмещения в сумме 68 322, 58 руб. истекал 15.01.2021. Учитывая период, на который данный срок исковой давности приостановил свое течение (период рассмотрения претензии истца с 02.12.2020 по 11.12.2020 (10 календарных дней), а также период, в который обращение истца от 28.01.2021 должно было быть рассмотрено финансовым уполномоченным, суд верно указал на то, что по состоянию на день обращения Южаковой Э.А. с настоящим иском в суд (21.04.2021) срок исковой давности истек.

В связи с выше изложенным, доводы кассационной жалобы истца Южаковой Э.А. о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Южаковой Э.А. о том, что основанием для восстановления срока исковой давности является содержащееся в ее исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока давности подачи обращения на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

В силу ч.4 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно ч. 1 этой же статьи финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания указанных выше норм следует, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не является сроком исковой давности, а является сроком для обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца о том, что ею заявлялось о восстановлении срока исковой давности, однако судом апелляционной инстанции ее ходатайство рассмотрено не было.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из материалов дела следует, что представителем истца в судебном заседании от 01.07.2021, то есть до вынесения судом решения, заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным.

Из протокола судебного заседания от 12.01.2022 видно, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, и обсуждая заявление ответчика о применении исковой давности, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на обсуждение не поставил, в постановлении суда апелляционной инстанции не указано на наличие такого ходатайства и какой-либо правовой оценки ему не дано.

Не рассмотрение ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности, с учетом применения судом последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика в виде отказа в иске является существенным нарушением прав истца.

В силу ч. 1 ст.195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В ст.2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается рассмотреть ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, дать оценку заявленным суду требованиям с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных в настоящем определении суждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка