Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-4898/2023

14 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении меры социальной поддержки в виде права на получение единовременного пособия (единовременной материальной помощи) и права страховой выплаты, положенных семьям военнослужащих, погибших при выполнении задач в ходе специальной операции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1546/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении его меры социальной поддержки в виде права на получение единовременного пособия и страховой выплаты в связи с гибелью военнослужащего (сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военнослужащего), предусмотренных Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении порядка предоставления в 2022 году единовременной материальной помощи военнослужащим, принимавшим участие в специальной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО2, от которого у них родился сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО7 проходил военную службу в рядах Российской Армии по контракту. Находясь при исполнении обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб.

Указывает, что ФИО2 при жизни погибшего сына и до его совершеннолетия его воспитанием не занимался, материально не содержал, своих обязанностей как родителя не осуществлял, выплату алиментов на содержание сына не производил, с ребенком не общался, его жизнью не интересовался, уклонялся от исполнения родительских обязанностей. Алименты на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачивал, поскольку несколько лет отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, а после освобождения не имел постоянной работы. Воспитанием сына ФИО2 также не занимался. Фактически воспитывали и содержали ФИО12 Романа мать ФИО1 и отчим ФИО8 Она не обращалась с заявлением о лишении родительских прав ФИО2, опасаясь его агрессивного поведения, поскольку он ранее неоднократно избивал ее, был судим за причинение тяжкого вреда здоровью человека. В похоронах сына ФИО2 ответчик участия также не принимал.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 лишен права на получение единовременного пособия и страховой выплаты в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО2 указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств его виновного поведения, которые могли бы служить основанием к лишению его родительских прав в отношении сына ФИО7 и права на меры социальной поддержки в виде права на получение единовременного пособия и права на страховые выплаты, положенных семьям военнослужащих, погибших при выполнении задач в ходе специальной операции. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действительным показаниям свидетелей, а также представленным в дело письменным доказательствам. Также указывает на допущенное истцом злоупотребление правом.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО "СОГАЗ", не представившие сведений о причинах неявки, представители третьих лиц Департамента соцзащиты населения <адрес> и Военного комиссариата <адрес>, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 (после заключения брака ФИО11) М.В. состояла в браке с ФИО2 с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ. От брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО7

Судебным приказом Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 (в настоящее время - ФИО1) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12 Романа, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части заработка должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия сына.

Судом также установлено, что ФИО7 проходил военную службу в войсковой части 91701 в должности стрелка зенитчика зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи войсковой части 91701 по контракту, и находясь при исполнении обязанностей при выполнении специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской республик (Украина), ДД.ММ.ГГГГ погиб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о лишении ФИО2 права на получение единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью при прохождении военной службы сына ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о злостном уклонении ФИО2 от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну ФИО7 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 не был лишен родительских прав, исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, ФИО2 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с неисполнением родительских обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 2, ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", ч.ч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст. ст. 1, 63, 66, 69, 71, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указал, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы; к числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы; цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28. 03.1998 N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Ввиду изложенного, положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Однако суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения приведенных норм права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и единовременной выплаты в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, отец погибшего ФИО7 - ФИО2 не интересовался судьбой своего сына, не принимал мер к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал свое право на общение с ребенком, уклонялся от материального содержания сына, никаким образом не участвовал в похоронах сына, злоупотребляя правами биологического родителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворил иск ФИО1 в полном объеме.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы повторяют его правовую позицию по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка