Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-55/2021 по иску Мокроусовой Анны Васильевны к Маер Марии Александровне об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Мокроусовой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Мокроусовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ее представителя, действующей на основании устного заявления, Яхонтовой И.П., указавшей на обоснованность доводов кассационной жалобы, ответчика Майер М.А., просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусова А.В., обратилась в суд с иском к Маер М.А. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельных участков истца и ответчика, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН уточненных координат земельных участков согласно заключению кадастрового инженера.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, по поводу границ которых между ними возник спор. Кадастровым инженером установлено, что при ранее проведенном межевании земельного участка истца допущена ошибка в определении местоположения и произошел сдвиг участка на северо-запад на 3,12м. Истец полагает, что расхождение между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением земельного участка истца явилось следствием реестровой ошибки. Ответчик Маер М.А. отказалась согласовывать изменение границ в результате исправления реестровой ошибки, оформив свои возражения письменно в актах согласования и написав расписку, ссылаясь на наложение границ участка ответчика на участок истца.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости уточненных координат земельных участков, указанных в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокроусова А.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности наличия реестровой ошибки, указывает, что вопреки указаниям суда, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, являются однозначными, предположительный характер имеют лишь выводы о причинах возникновения реестровой ошибки, однако и указанный вопрос перед экспертом не был поставлен. Вывод суда о том, что существование границы земельного участка истца в обозначенных в иске координатах на момент межевания в 2002 году не доказано, противоречит представленному межевому плану от 20 сентября 2020 года, заключению эксперта, которые ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, иными доказательствами не опровергнуты. Местоположение участка истца, определенное по забору не изменялось с момента межевания. Судом не учтено, что земельный участок истца отмежеван в 2002 году, раньше, чем земельный участок ответчика, следовательно, имеющаяся в ЕГРН с 2002 года реестровая ошибка в местоположении земельного участка истца не может быть опровергнута фактом последующего межевания земельного участка ответчика и наличием не оспоренного соглашения о перераспределении земель. Кроме того, у истца отсутствует необходимость оспаривать указанное соглашение, поскольку при разрешении судом вопроса о наличии реестровой ошибки данное обстоятельство не входит в предмет доказывания. На момент проведения землеустроительной экспертизы установлена реестровая ошибка и в местоположении земельного участка ответчика, из чего следует, что допущенная при межевании земельного участка ответчика ошибка, не была исправлена при перераспределении земель в 2019 году. Судом не учтено, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не представила межевой план на свой участок, что впоследствии привело к невозможности исследования обстоятельств образования земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Из объяснений ответчика следует и подтверждено экспертом, что забор, существующий со стороны расположения участка истца, ею не приводился в соответствие в координатами установленными в результате перераспределения границы по точкам H1, 1 схемы расположения земельного участка, что и обусловило вывод судебного эксперта о несоответствии фактически существующей границы земельного участка по существующему забору и границы, установленной в результате проведения кадастровых работ по результатам перераспределения земель. Законных оснований для перенесения забора истца после перераспределения земель ответчиком не имелось. Суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области землеустройства и кадастра, необоснованно отверг выводы судебной землеустроительной экспертизы в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств, только на основании пояснений ответчика, который также не имеет специальных познаний, дал произвольную оценку заключению землеустроительной экспертизы, что недопустимо и является основанием для отмены судебного акта.

Маер М.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Мокроусова А.В. является собственником земельного участка площадью 1252 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под магазин на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2016 года, земельный участок является ранее учтенным, границы установлены в 2002 году (межевое дело). На указанном земельном участке расположено здание торгового назначения общей площадью 310,1 кв.м.

Ответчик Маер М.А. является собственником земельного участка площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, право собственности зарегистрировано 04 июня 2019 года.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 15 октября 2002 года, земельный участок ответчика-15 апреля 2019 года.

Согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками сторон имеются земли, юридически участки не являются смежными. Между тем, фактически землю до забора, расположенного на участке ответчика, использует истец, в связи с чем полагает, что несоответствие юридической и фактической границы является реестровой ошибкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, анализируя выводы судебного эксперта об имеющемся сдвиге границ участков, констатировал факт реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установил границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с фактическими на основании замеров, выполненных при проведении судебной экспертизы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение эксперта, с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив отсутствие реестровой ошибки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца, при выделении земельного участка под магазин (в настоящее время - земельный участок истца) контур земельного участка соответствует топографической съемке в соответствии с предоставленной администрацией площадью, а имеющаяся между участками сторон черезполосица не является следствием реестровой ошибки, часть земельного участка черезполосицы была перераспределена ответчику, существующий забор на участке ответчика не был перенесен ответчиком после перераспределения земель, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчику перераспределена часть земельного участка черезполосицы, истец же требуя исправления реестровой ошибки с учетом имеющейся между участками сторон черезполосицы доказательств нарушения ее прав ответчиком не представила.

Доводы жалобы о доказанности существования границы земельного участка истца в обозначенных в иске координатах на момент межевания в 2002 году, отсутствии изменений в местоположении участка истца, определенного по забору с момента межевания, об отсутствии оснований у ответчика для переноса забора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование заявителем приведена иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы заявителя о подтверждении наличия реестровой ошибки заключением эксперта, о произвольной оценке суда, не имеющего специальных познаний, заключения эксперта, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приводя критическую оценку заключения эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывода эксперта о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца в 2002 году носят предположительный характер, при проведении исследований в должной мере не были исследованы обстоятельства образования земельного участка ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой суда экспертного заключения, основанием к отмене судебного акта являться не может.

Нарушений правил оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о том, что обстоятельства образования земельного участка ответчика не установлены экспертом по причине злоупотребления правом ответчиком, не представившим межевой план, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку документы об образовании земельного участка ответчика были представлены эксперту для проведения исследований.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергали его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокроусовой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка