Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.
судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Конюхову Александру Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе Конюхова А.Г. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Конюхову А.Г., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 2 331 375,84 руб., за период с 6 октября 2017 года по 1 сентября 2020 года, а также на будущее время - начиная с 2 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 139,10 руб.
В обоснование иска указано, что 5 сентября 2012 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ИП Конюхову А.Г. выдан кредит в размере 2 500 000 рублей под 19% на срок до 31.08.2017. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись. Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2013 года с ИП Конюхова А.Г., Конюховой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 5 сентября 2012 года, проценты по состоянию на 31 августа 2017 года. До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Конюхова А.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 6 октября 2017 года по 1 сентября 2020 года в размере 1 287 622,07 руб.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 2 сентября 2020 года и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14638,11 руб.
В кассационной жалобе Конюховым А.Г. ставится вопрос об отмене решения Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем Конюховым А.Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2500 000 руб. на приобретение и ремонт основных средств, под 19% годовых, на срок до 31 августа 2017 года.
Обязательство заемщика обеспечивалось договором залога N <данные изъяты> от 5 сентября 2012 года, а также договором ипотеки N <данные изъяты> от 5 сентября 2012 года, заключенного между Банком и Конюховой С.А.
Решением Долинского городского суда от 25 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя Конюхова А.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 5 сентября 2012 года в размере 3 368 774,87 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме 2 199 411.18 руб., остаток просроченного долга в сумме 131 964,66 руб., срочные проценты 25 187,78 руб., просроченные проценты 217 803,39 руб., штраф 12 000 руб., пени за просроченный кредит в сумме 1730,19 руб., проценты за период с 23 июля 2013 года по 31 августа 2017 года в сумме 779 677 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
По состоянию на 9 ноября 2020 года по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Конюхова А.Г., задолженность в размере 3 368 774,87 руб. не погашена.
Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и судом признаны установленными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитный договор от 5 сентября 2012 года, решение Долинского городского суда от 25 сентября 2013 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности Банком требование о расторжении договора заявлено не было, до настоящего времени сумма основного долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав проценты за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Доводы заявителя, аналогичны доводам заявленным ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Материальный закон при рассмотрении настоящего делами применен верно.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
