Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-489/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-489/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Никиты Витальевича к Симакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
по кассационной жалобе Лисового Никиты Витальевича
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Симакова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Лисовый Н.В. обратился в суд с иском к Симакову Н.Н., М. сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисовым Н.В. и Симаковым Н.Н. был заключен договор аренды доли земельного участка, согласно которому истцом передана во временное владение и пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер платы за арендованное имущество был согласован сторонами в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом. В обеспечение исполнения заключенного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым соответчик ручается перед истцом за надлежащее исполнение перед ним условий договора аренды ответчиком, в том числе по уплате денежных средств, причитающихся в счет оплаты аренды недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии ответчикам с требованием о погашении задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, которая не исполнена ответчиком. Истец просил суд взыскать с Симакова Н.Н., М. солидарно сумму долга в размере 30 000 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 350 000 рублей.
Производство по делу в части требований к М. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Лисовый Н.В. просил суд взыскать с Симакова Н.Н. сумму долга в размере 30 000 000 рублей, договорную неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лисовый Н.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Лисовый Н.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Обращаясь в суд с иском, Лисовый Н.В. в его обоснование ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Симаковым Н.Н. договор аренды доли земельного участка, по условиям которого Лисовый Н.В. передал во временное владение и пользование <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м с условием платы за арендованное имущество <данные изъяты> рублей.
Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО "ДВЭЮЦ "Элатея" N, что цена договора аренды более чем в <данные изъяты> раз превышает рыночную стоимость права пользования на условиях договора аренды за указанный период, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств достижения между сторонами соглашения о цене договора аренды не представлено, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием цены договора в размере 30 000 000 рублей.
Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Лисового Н.В. о том, что скрепление договора только подписью истца и неподписание первой страницы договора не свидетельствует о несогласованности условий договора противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Утверждение в кассационной жалобе о необращении Симакова Н.Н. с требованием о согласовании иного размера арендной платы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом не установлен сам факт заключения договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисового Никиты Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
