Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4887/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1273/2021 по иску Жамалетдиновой Ольги Игоревны к Устюжаниной Татьяне Семеновне, Устюжанину Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Устюжанина Анатолия Васильевича, Устюжаниной Татьяны Семеновны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жамалетдинова О.И. обратилась в суд с иском к Устюжаниной Т.С., Устюжанину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2020 года произошел пожар бани на земельном участке, собственниками которого являются ответчики. В результате пожара поврежден жилой дом, надворные постройки, принадлежащие истцу. Согласно заключению эксперта причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы каких-либо электроприборов или электропроводки, возможно находящихся в бане; причины, связанные с эксплуатацией или наличием недостатков в конструкции или установке печи отопления, находящейся в бане.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Устюжаниной Т.С., Устюжанина А.В. в пользу Жамалетдиновой О.И. солидарно взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 504760 руб.

В кассационной жалобе Устюжанина Т.С., Устюжанин А.В. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что суд не признал недобросовестным поведение самого истца, который просит взыскать рыночную стоимость, а не понесенные им расходы по восстановлению дома и построек. Оспаривают свою вину в произошедшем пожаре. Полагают, что указанные в заключении причины пожара являются взаимоисключающими и носят вероятностный характер. Также, указывают на невозможность обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы в связи с материальным положением. Считают, что суд должен был применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом нарушены противопожарные правила расположения жилого дома на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество принадлежащее истцу.

Заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по СО" Шешина М.П. от 06 июля 2020 года N 320 установлено, что очаг пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: <данные изъяты> находился в месте расположения строения бани. Причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы каких-либо электроприборов или электропроводки, возможно находящихся в бане; причины, связанные с эксплуатацией или наличием недостатков в конструкции или установке печи отопления, находящейся в бане.

Постановлением инспектора ОНД и ПР города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 28 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

02 февраля 2021 года истцом получен отчет ООО "ЦНО "Бизнесс-эксперт" N 9474, согласно которому размер ущерба составляет 504760 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что очаг пожара расположен на территории домовладения ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, в том числе по содержанию электроприборов и электропроводки в исправном состоянии, равно как исправности печного отопления бани, не предоставили, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, размер которого определен отчетом ООО "ЦНО "Бизнесс-эксперт".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку собственник в силу возложенных на него законом обязанностей должен осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных предметов и систем, находящихся на его земельном участке, а также, учитывая причину возгорания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками истца, поскольку именно Устюжанина Т.С., Устюжанин А.В. как собственники бани, в которой находились электроприборы и нагревательные печные элементы, в соответствии с положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших пожар, равно как и освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчиков, либо наличия вины иных лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, ответственным за причинение истцу вреда являются Устюжанина Т.С., Устюжанин А.В.

В целом доводы ответчиков сводятся к оспариванию их вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба, которые были предметом подробного исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие Устюжаниной Т.С., Устюжанина А.В. с отчетом об определении размера ущерба по рыночной стоимости выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта не имелось, являются несостоятельными и не могут рассматриваться как злоупотребление правом, влекущее применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее судебную защиту.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом на основании отчета, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по выявлению иных причин возгорания, не заявлено.

Доводы жалобы о финансовом положении ответчиков, не позволившим обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина Анатолия Васильевича, Устюжаниной Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать