Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 8Г-4885/2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-2732/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -08

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя банка ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5 незаконным, о возложении на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" в размере 381 644 рублей 71 копейки, о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что отец истицы - ФИО5 заключил названный кредитный договор, одновременно заключил договор о присоединении к программе добровольного коллективного страхования заемщика. После смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истица, как единственный наследник по закону, обратилась в ПАО "Сбербанк" для оформления страхового случая по заключенному наследодателем договору страхования и предоставила весь необходимый пакет документов. Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5, на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО5, в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк" в размере 381 644 рубля 71 копейки в счет оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 316 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора в полном объеме и производные требования частично, исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.

Отклоняя доводы банка о пропуске истицей срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ из возражения, полученного после подачи в суд настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по существу спора, отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу и дополнительно изученных доказательств по делу, медицинские карты, условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что из заявления заемщика о подключении к программе добровольного коллективного страхования следует о его намерении заключить договор страхования в соответствии с положениями, предусмотренными Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исходя из диагноза заболевания, установленного у заемщика на день составления договора страхования (с 2004 г. - заболевание сердца), договор страхования был подписан на условиях ограниченного покрытия по страховому риску: смерть в результате несчастного случая, к которым причина его смерти (онкологическое заболевание) не относится, соответственно, наступившее событие к страховым случаям не является.

К тому же в ходе рассмотрения дела и в письменном ответе истцу страховая компания оспаривала факт наступления страхового случая, ссылаясь и на отсутствие сведений о заемщике в реестре застрахованных лиц, переданного банком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка