Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мосиняна Гарегина Гамлетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-150/2021 по иску Мосиняна Гарегина Гамлетовича к Смарыгиной Майе Валентиновне, Запрягаеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосинян Г.Г. обратился в суд с иском к Смарыгиной М.В., Запрягаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2020 года в г. Тюмени по вине Запрягаева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мосиняну Г.Г., и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смарыгиной М.В., под управлением Запрягаева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 04 июля 2020 года составляет 258 700 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 258 700 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 530 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Мосиняна Г.Г. удовлетворены частично: с Запрягаева А.А. в пользу Мосиняна Г.Г. взыскан ущерб в размере 258 700 руб., расходы по оплате дефектовки 1 530 руб., государственная пошлина в размере 5 787 руб., в удовлетворении остальной части иск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года изменено, изложена резолютивная часть решения следующим образом: "исковые требования Мосиняна Г.Г. удовлетворить частично, взыскать с Запрягаева А.А. в пользу Мосиняна Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 315 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 530 руб., государственную пошлину в размере 3 836 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований Мосиняна Г.Г. к Смарыгиной М.В., а также в остальной части требований к Запрягаеву А.А. отказать, взыскать с Запрягаева А.А. в пользу ООО "Решение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 555 руб., взыскать с Мосиняна Г.Г. в пользу ООО "Решение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 444 руб. 50 коп."

В кассационной жалобе Мосинян Г.Г. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В нарушение положений Закона об ОСАГО гражданская ответственность Запрягаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Считает, что судом нарушено его право на восстановительный ремонт автомобиля.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 июля 2020 года по ул. Перекопской в районе дома 15А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика Запрягаева А.А., управлявшего транспортным средством DAEWOO Nexia GL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Смарыгиной М.В., поврежден автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мосиняну Г.Г., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года Запрягаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Запрягаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый подкрылок.

25 июля 2020 года проведена дефектовка автомобиля истца в ООО "Автоград мастер", в результате которой установлено, что погнута рама автомобиля, сбиты углы схождения передних колес.

Согласно заключению ООО "Оценка-Тюмень" от 29 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202 составляет с учетом износа деталей 159 700 руб., без учета износа деталей - 258 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с тем, что ответчик Запрягаев А.А. уклонился от ее оплаты, не представил автомобиль для осмотра и моделирования ситуации дорожно-транспортного происшествия, на звонки эксперта не отвечал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мосиняна Г.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда по вине Запрягаева А.А., управлявшего на законном основании транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Решение", механизм столкновения транспортных средств следующий: перед столкновением автомобиль DAEWOO двигался по ул. Перекопской в направлении от ул. Ф.Энгельса к ул. Ленина, в момент возникновения опасности для движения, на которую водитель автомобиля DAEWOO своевременно с Правилами дорожного движения среагировал на поворачивающего в сторону прилегающей территории автомобиля ГАЗ, располагался на своей полосе движения, двигаясь попутно за автомобилем ГАЗ. В момент торможения, применив маневр влево, в сторону встречной полосы движения, в заторможенном состоянии автомобиль DAEWOO смещается влево, и к моменту столкновения полностью находился на встречной полосе движения. Перед столкновением автомобиль ГАЗ двигался по ул. Перекопской в направлении от ул. Ф.Энгельса к ул. Ленина и осуществлял маневр поворота налево в сторону гаражного кооператива, не занимая крайнего положения для выполнения маневра, к моменту столкновения автомобиль передней частью находился на встречной полосе движения, задней частью находился на своей полосе движения. Автомобили DAEWOO и ГАЗ до столкновения двигались в попутном направлении, в одном ряду в их полосе движения, друг за другом в пределах полосы движения. Поскольку на месте происшествия данные следы колес автомобиля ГАЗ отсутствуют, следовательно, установить его скорость по данным параметрам экспертным путем не представляется возможным. Скорость движения автомобиля DAEWOO в данных дорожных условиях определяется около 50.3 км/ч. Анализ механизма столкновения автомобилей на стадии их сближения позволяет сказать, что в момент возникновения опасной ситуации (в момент начала выполнения автомобилем ГАЗ маневра поворота налево) автомобиль DAEWOO двигался по той же полосе, по которой и автомобиль ГАЗ, следовательно, в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать водителем автомобиля DAEWOO столкновение с автомобилем ГАЗ, с экспертной точки зрения, зависела от выполнения водителем Запрягаевым А.А. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля DAEWOO должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля DAEWOO, несоответствующие требованиям п. 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ причинены повреждения: разрушение края корпуса бокового габаритного фонаря, деформации топливного бака с отслоениями ЛКП и наслоениями вещества синего цвета, деформации крепления топливного бака, отслоение ЛКП на левом лонжероне рамы и деформация рамы в левой части, в районе бензобака, деформации крепления насоса топливного бака, деформации левой нижней боковой части кабины с отслоениями ЛКП и наслоениями вещества синего цвета, отслоения ЛКП на заднем торце левой двери кабины, разрушение задней части левой накладки порога кабины, отслоения ЛКП левой внутренней панели боковины, отслоение ЛКП на передней левой части кузова и небольшие царапины, разрушение топливной трубки от бензобака и разрыв электропроводки левого габарита. Перечисленные повреждения деталей автомобиля ГАЗ по расположению и механизму образования соответствуют для контакта с автомобилем DAEWOO, то есть в полной мере образованы при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен автомобиля ГАЗ 330202 на момент дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2020 года, без учета износа составляет 66 145 руб., с учетом износа - 50 614 руб.

Впоследствии после проведения дополнительного осмотра от эксперта поступило уточнение экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 315 руб.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Микерин П.А. указал, что первый осмотр им был проведен без применения подъемного оборудования и стенда измерения, что привело к неправильному определению объема повреждений, при повторном осмотре было выявлено дополнительное повреждение рамы, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Тем не менее, по убеждению эксперта, ремонт рамы представляется возможным, он произвел замеры деформации рамы рулеткой, деформация составляет 15 мм, то есть полтора сантиметра. Смещение является незначительным и может быть устранено путем ремонта, "вытягивания" рамы на специальном оборудовании и восстановления ее геометрии. При этом полная замена рамы с разбором и сбором автомобиля не является в данном случае необходимой и экономически нецелесообразна.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кичигин А.В. пояснил, что замеры деформации рамы не проводил, однако на вид данная рама сильно изогнута, по его убеждению, нуждается в замене, а не в ремонте, поскольку является несущей частью автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Решение" с учетом уточнения и отклонил заключение ООО "Оценка-Тюмень", указав, что при проведении исследования экспертом ООО "Оценка-Тюмень" не проведены детальные замеры и не описана деформация рамы, необходимость замены рамы с полной разборкой и сборкой автомобиля и невозможность ее ремонта не мотивирована.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих неиспользование для восстановления автомашины истца или неиспользование в дальнейшем новых деталей, не представлено, посчитав установленным наличие у истца права на полное возмещение причиненных ему убытков без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиняна Гарегина Гамлетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка