Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4883/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-4883/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Краснодар Водоканал" к Сушко Н.Е. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в суд с иском к Сушко Н.В. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 503656,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 24 июля 2019 года в ходе осмотра водопроводно-канализационных сетей сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" обнаружено самовольное подключение и пользование фекальной канализацией в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Истец произвел расчет за самовольное подключение и пользование, размер которого составляет 503656,81 руб. В адрес ответчика была выставлена претензия N 021 от 25 марта 2020 года, которая последней была проигнорирована.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Краснодар Водоканал" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 20 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, пунктами 33, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, принимая во внимание заключение эксперта N 157/2021 от 10 декабря 2021 года, выполненного ООО "Фирма АСКОМ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что факт самовольного подключения земельного участка и находящегося на нем быстровозводимого строения к системе водоотведения и водоснабжения и пользования ответчиком фекальной канализацией в административном здании не установлено, из представленного истцом акта не усматривается сам факт самовольного подключения, не указано конкретное место присоединения, не установлен и не описан факт забора воды из сети водоснабжения либо иных источников (скважина и др.), без которого невозможно использование системы водоотведения. Кроме того, трубы, находящиеся в канализационном колодце, обследованном в ходе осмотра 25 июля 2019 года, не имеют какой-либо маркировки, и на представленных истцом фотоснимках канализационного колодца не зафиксирован слив фекальных масс в колодец, и в колодце отсутствуют признаки слива какой-либо жидкости (колодец сухой). Кроме того, как установлено экспертом, в строения, не являющиеся объектами капитального строительства и расположенные на вышеуказанном земельном участке, подача воды для питья и других хозяйственных нужд фактически не осуществляется, какие-либо санитарно-технические приборы в указанных строениях отсутствуют, признаки пользования централизованной системой водоотведения не выявлены.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
